De: Alias de MSNaleust Enviado: 05/06/2004 18:32
Darwin y la Evolución del ojo.
Por Hernán Toro
(c)1999
Los creacionistas suelen usar multitud de citas para “Demostrar” que la evolución de los órganos complejos nunca pudiera haberse dado por la selección natural de forma gradual. En una de estas citas se “muestra” de forma contundente que Darwin “confesaba” que “no creía” que la selección hubiera podido general un órgano de visión tan complejo y perfecto.
“Considere órganos corporales como el ojo, el oído, el cerebro. Todos son tremendamente complejos, mucho más que las más intrincadas invenciones del hombre. Un problema para la evolución ha sido el hecho de que todas las partes de tales órganos tienen que trabajar juntas para que haya vista, oído y pensamiento. Tales órganos habrían sido inútiles hasta que todas las partes individuales estuvieran completas. De modo que surge la pregunta: ¿Es posible que el elemento no guiado del azar, del cual se piensa que es una fuerza impulsora de la evolución, pudiera haber juntado todas estas partes al tiempo apropiado para producir mecanismos tan elaborados?
Darwin reconoció que esto era un problema. Por ejemplo escribió: “Suponer que el ojo […] pudiera haberse formado por [evolución], confieso tranquilamente que parece totalmente absurdo“.”(Citado en “La vida ¿Cómo se presentó aquí? ¿Por evolución, o por creación?” Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc. 1985, Pág. 18)
Una persona incauta pensaría que Darwin estaba totalmente convencido de que la evolución es incapaz de generar órganos complejos. Sinembargo, si leemos el contexto de la frase de Darwin encontramos lo siguiente (En negrilla la cita de la Watchtower):
“Parece absurdo de todo punto – lo confieso espontáneamente- suponer que el ojo, con todas sus inimitables disposiciones para acomodar el foco a diferentes distancias, para admitir cantidad variable de luz y para la corrección de las aberraciones esférica y cromática, pudo haberse formado por selección natural. Cuando se dijo por primera vez que el Sol estaba quieto y la Tierra giraba a su alrededor, el sentido común de la humanidad declaró falsa esta doctrina; pero el antiguo adagio de vox populi, vox Dei, como sabe todo filósofo, no puede admitirse en la ciencia. La razón me dice que sí se puede demostrar que existen muchas gradaciones, desde un ojo sencillo e imperfecto a un ojo completo y perfecto, siendo cada grado útil al animal que lo posea, como ocurre ciertamente; si además el ojo alguna vez varía y las variaciones son hereditarias, como ocurre también ciertamente, y si estas variaciones son útiles a un animal en condiciones variables de la vida, entonces la dificultad de creer que un ojo perfecto y complejo pudo formarse por selección natural, aún cuando insuperable para nuestra imaginación, no tendría que considerarse como destructora de nuestra teoría.” ( Charles Darwin, “El Origen de las Especies”, Espasa-Calpe, 1988, pág. 230)
El énfasis rojo es mio. Ahí se ve claramente que la cita de los Testigos de Jehová está arrancada de su contexto de tal forma que tergiversa totalmente el sentido de lo que Darwin quiso decir realmente. Darwin, al igual que todos los científicos serios de la actualidad sabía que el ojo evolucionó por selección natural y sabía los pasos que ocurrieron para llegar a él.
Esta forma de citar deshonesta, arrancando una frase de su contexto para tergiversar totalmente la intención original del autor, es una acción despreciable pero como los Testigos de Jehová y demás Creacionistas no están interesados en la verdad sino en adoctrinar no es de extrañarse que se valgan de acciones semejantes.
Una una doctrina religiosa que pretenda tener la verdad no necesitaría realizar actos tan pérfidos y deshonestos. Esta forma de mentir sólo indica una cosa… que la creación especial ni siquiera se la creen ellos mismos.
Volver a “Ciencia” Creacionista Desenmascarada (2)
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Station/3004/crdebunk2/creaciondesen.html
Ir a “Ciencia” de la Creación Desenmascarada.
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Station/3004/crdebunk/creation_debunked.htm
