ZARINA\u00a0 Enviando en: lunes, 28 de abril, 2003 – 02:34 pm <\/p>\n
\u00bfDebemos siempre prolongar la vida por cualquier medio? <\/p>\n
Al contrario de lo que los propagandistas en pro de la eutanasia alegan, la Iglesia Cat\u00f3lica nunca ha ense\u00f1ado que debamos prolongarle la vida a todo enfermo terminal hasta el \u00faltimo momento utilizando para ello todo medio posible. “La Iglesia ense\u00f1a que Dios es Quien determina el momento de la muerte de toda persona, y que por lo tanto es tan il\u00edcito el intentar extender dicho momento como abreviarlo” <\/p>\n
Pero, \u00bfqu\u00e9 es lo que constituye una prolongaci\u00f3n il\u00edcita de la vida y qu\u00e9 es lo que constituye una abreviaci\u00f3n il\u00edcita de la misma? En otras palabras, \u00bfc\u00f3mo podemos distinguir entre, por un lado, la eutanasia y la distanacia (= el otro extremo de la eutanasia, la prolongaci\u00f3n il\u00edcita de la vida), y por el otro, el dejar morir en paz y dignidad? La respuesta est\u00e1 en la distinci\u00f3n entre “medios proporcionados” y “medios desproporcionados”, y en el siguiente principio moral: no estamos obligados a utilizar “medios desproporcionados” (siempre y cuando respetemos los leg\u00edtimos deseos del enfermo), pero s\u00ed estamos obligados a utilizar siempre “medios proporcionados”. El no utilizar o el retirar “medios desproporcionados” (teniendo en cuenta los leg\u00edtimos deseos del enfermo) no es eutanasia y el utilizar dichos medios sin respetar los leg\u00edtimos deseos del enfermo es distanacia (tambi\u00e9n conocido como “encarnizamiento terap\u00e9utico”). Por otro lado, el no utilizar o el retirar “medios proporcionados” es eutanasia. <\/p>\n
Pero, \u00bfqu\u00e9 son “medios desproporcionados” y qu\u00e9 son “medios proporcionados”? Antes, se distingu\u00eda entre “medios extraordinarios” y “medios ordinarios” Pero estos t\u00e9rminos pueden ser imprecisos. Por eso la Declaraci\u00f3n sobre la eutanasia de la Sagrada Congregaci\u00f3n para la Doctrina de la Fe prefiere usar los t\u00e9rminos “proporcionados” y “desproporcionados” para mejor clarificar la distinci\u00f3n entre lo constituye eutanasia y lo que no lo es. <\/p>\n
La Declaraci\u00f3n clarifica el sentido de estos t\u00e9rminos pidiendo que se comparen las cargas, tanto econ\u00f3micas como humanas, y los beneficios que se derivan del uso de un determinado medio de la medicina: “En cada caso, se podr\u00e1n valorar bien los medios poniendo en comparaci\u00f3n el tipo de terapia, el grado de dificultad y de riesgo que comporta, los gastos necesarios y las posibilidades de aplicaci\u00f3n con el resultado que se puede esperar de todo ello, teniendo en cuenta las condiciones del enfermo y sus fuerzas f\u00edsicas y morales”. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n la Declaraci\u00f3n ofrece las siguientes clarificaciones para facilitar la aplicaci\u00f3n de estos principios generales: <\/p>\n
“1. A falta de otros remedios, es l\u00edcito recurrir, con el consentimiento del efermo, a los medios puestos a disposici\u00f3n por la medicina m\u00e1s avanzada, aunque est\u00e9n todav\u00eda en fase experimental y no est\u00e9n libres de todo riesgo. Acept\u00e1ndolos, el enfermo podr\u00e1 dar as\u00ed ejemplo de generosidad para el bien de la humanidad. <\/p>\n
2. Es tambi\u00e9n l\u00edcito interrumpir la aplicaci\u00f3n de tales medios, cuando los resultados defrauden las esperanzas puestas en ellos. Pero, al tomar una tal decisi\u00f3n, deber\u00e1 tenerse en cuenta el justo deseo del enfermo y de sus familiares, as\u00ed como el parecer de m\u00e9dicos verdaderamente competentes; \u00e9stos podr\u00e1n sin duda juzgar mejor que otra persona si el empleo de instrumentos y personal es desproporcionado a los resultados previsibles, y si las t\u00e9cnicas empleadas imponen al paciente sufrimientos y molestias mayores que los beneficios que se pueden obtener de los mismos. <\/p>\n
3. Es siempre l\u00edcito contentarse con los medios normales que la medicina puede ofrecer. No se puede, por lo tanto, imponer a nadie la obligaci\u00f3n de recurrir a un tipo de cura que aunque ya est\u00e9 en uso, todav\u00eda no est\u00e1 libre de peligro [es decir, constituye el riesgo de causar una carga desproporcionada] o es demasiado costosa. Su rechazo no equivale al suicidio: significa m\u00e1s bien o simple aceptaci\u00f3n de la condici\u00f3n humana, o deseo de evitar la puesta en pr\u00e1ctica de un dispositivo m\u00e9dico desproporcionado a los resultados que se podr\u00edan esperar, o bien una voluntad de no imponer gastos excesivamente pesados a la familia o la colectividad. <\/p>\n
4. Ante la inminencia de una muerte inevitable, a pesar de los medios empleados, es l\u00edcito en conciencia tomar la decisi\u00f3n de renunciar a unos tratamientos que procurar\u00edan \u00fanicamente una prolongaci\u00f3n precaria y penosa de la existencia, sin interrumpir sin embargo las curas normales debidas al enfermo en casos similares. Por esto, el m\u00e9dico no tiene motivo de angustia, como si no hubiera prestado asistencia a una persona en peligro.” <\/p>\n
Podemos resumir el significado de “medios desproporcionados” diciendo que dichos medios son aquellos que o son in\u00fatiles para conservar la vida del paciente o para curarlo y que constituyen una carga demasiado grave, en t\u00e9rminos de dolor y sufrimiento, para el enfermo y cuya carga es mayor que los beneficios que reportan. Por el contrario, “medios proporcionados” son aquellos que s\u00ed son \u00fatiles para conservar la vida del paciente o para curarlo y que no constituyen, para el enfermo, una carga grave desproporcionada a los beneficios que se pueden obtener. <\/p>\n
Reiteramos que el negar el uso de “medios desproporcionados” o el retirarlos, respetando los leg\u00edtimos deseos del paciente, no constituye un acto de eutanasia, sino de dejar morir en aut\u00e9ntica paz y dignidad. Por el contrario, el negar el uso de “medios proporcionados” o el retirarlos s\u00ed constituye un acto criminal de eutanasia. <\/p>\n
La pregunta que surge ahora es: en concreto, \u00bfqu\u00e9 son “medios desproporcionados” y qu\u00e9 son “medios proporcionados”? Es importante aclarar enseguida que la definici\u00f3n general que hemos dado de estos t\u00e9rminos es una definici\u00f3n moral y no simplemente una definici\u00f3n m\u00e9dica. En otras palabras, estos t\u00e9rminos, aunque incluyen el dato m\u00e9dico, no se reducen a \u00e9l, sino que toman en consideraci\u00f3n tambi\u00e9n, como lo dice la Declaraci\u00f3n, “las condiciones del enfermo y sus fuerzas f\u00edsicas y morales”. Esto implica que no es posible, al menos no siempre, dar una lista de “medios desproporcionados” y de “medios proporcionados” antes de tomar en cuenta el efecto de dichos medios en este paciente concreto aqu\u00ed y ahora. Para un paciente determinado un tratamiento determinado podr\u00eda ser “desproporcionado”; mientras que para otro, el mismo tratamiento podr\u00eda ser “proporcionado”. Se debe proceder caso por caso en la aplicaci\u00f3n de estos principios. <\/p>\n
Hay que aclarar la confusi\u00f3n que existe en torno al ambiguo t\u00e9rmino de “medios artificiales”. Debemos evitar el uso del t\u00e9rmino “medios artificiales” en lugar del correcto t\u00e9rmino de “medios desproporcionados”, ya que los “medios artificiales” en relaci\u00f3n con la medicina son pr\u00e1cticamente todos los medios que la medicina utiliza: los medicamentos y todos los aparatos — a\u00fan los m\u00e1s sencillos y usados, como por ejemplo los lentes, las muletas, etc.. <\/p>\n
Por lo tanto, el usar este ambiguo t\u00e9rmino es muy peligroso, sobre todo en el contexto de pacientes terminales. Puede incluso llevar a la eutanasia. Por lo que es aconsejable realizar un Testamento de Vida. <\/p>\n
Esta distinci\u00f3n entre “medios desproporcionados” y “medios proporcionados” y los principios que gu\u00edan la aplicaci\u00f3n de su uso podr\u00edan crear la actitud negativa de que en algunos casos ser\u00e1 dif\u00edcil dicha aplicaci\u00f3n y que para qu\u00e9 entonces existen estos principios. A esos tales respondemos que el hecho de que en algunos casos sea dif\u00edcil aplicar estos principios, ese hecho no los invalida ni nos exime del esfuerzo por encontrar la verdad de lo que debemos hacer. <\/p>\n
Ese esfuerzo es parte de nuestra actitud de solidaridad y compasi\u00f3n para con el enfermo, evitando as\u00ed las f\u00e1ciles pero falsas “soluciones” de la eutanasia y la distanacia. La v\u00eda del medio aqu\u00ed es la m\u00e1s estrecha, pero es la de la paciencia y el amor. <\/p>\n
Por otro lado, la complejidad de las situaciones no significa que los principios morales sean los complicados. Son los factores de la situaci\u00f3n que rodea al enfermo y a los medios de la medicina los que complican a veces la evaluaci\u00f3n moral de lo que se debe hacer. Los principios nos ayudan a desentra\u00f1ar la situaci\u00f3n, no a complicarla. <\/p>\n
El tener esos razonables y v\u00e1lidos principios a mano es precisamente lo que nos ayuda a resolver el problema moral en cuesti\u00f3n. \u00a1Qu\u00e9 ser\u00eda de nosotros si no los tuvi\u00e9ramos! Si no fuera por estos principios caer\u00edamos en la trampa de la eutanasia, que es lo que quiere el movimiento en pro de ese crimen. <\/p>\n
Fuentes: 1. Brian Clowes, Ph.D., The Facts of Life (Front Royal, Virginia, EE.UU.: Human Life International, 1997), 118. <\/p>\n
Adolfo J. Casta\u00f1eda, S.T.L.,
\nCoordinador Auxiliar para Latinoam\u00e9rica de Vida Humana Internacional. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ZARINA\u00a0 Enviando en: lunes, 28 de abril, 2003 – 02:34 pm \u00bfDebemos siempre prolongar la vida por cualquier medio? Al contrario de lo que los propagandistas en pro de la eutanasia alegan, la Iglesia Cat\u00f3lica nunca ha ense\u00f1ado que debamos prolongarle la vida a todo enfermo terminal hasta el \u00faltimo momento utilizando para ello todo<\/p>\n