{"id":1259,"date":"2009-02-16T17:26:05","date_gmt":"2009-02-16T17:26:05","guid":{"rendered":"http:\/\/vivelibre.org\/mybb\/?p=1259"},"modified":"2009-02-16T17:26:05","modified_gmt":"2009-02-16T17:26:05","slug":"breve-resumen;-falacias-y-su-contexto","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/vivelibre.org\/mybb\/?p=1259","title":{"rendered":"BREVE RESUMEN; FALACIAS Y SU CONTEXTO"},"content":{"rendered":"

De: Alias de MSNI_Marfil_I\tEnviado: 15\/08\/2004 13:31<\/strong>
\n________________________________________ .
\nBREVE RESUMEN; FALACIAS Y SU CONTEXTO
\n________________________________________ .<\/p>\n

Falacias<\/p>\n

Indice
\n1. Introducci\u00f3n
\n2. Falacias
\n3. Falacias de Atinencia
\n4. Falacias de ambiguedad
\n5. Conclusi\u00f3n
\n6. Bibliograf\u00eda<\/p>\n

1. Introducci\u00f3n<\/p>\n

La palabra falacia es usada a veces, como equivalente al t\u00e9rmino sofisma. La significaci\u00f3n de falacia o sofisma alude a un \u00a8argumento aparente\u00a8 o a una forma de argumente no v\u00e1lida.<\/p>\n

La palabra falacia tiene l\u00edmites imprecisos en su significado. En algunos contextos aparece el t\u00e9rmino denotando una falsa creencia o un error expresado en un enunciado, pero \u00e9ste es un uso impropio. Para que haya una falacia es necesario que estemos en presencia de una argumento; conforme a lo que se ha dicho precedentemente, es menester que se trate de un \u00a8argumento aparente\u00a8. Desde el punto de vista l\u00f3gico, no existe un argumento o un razonamiento; pero aunque incorrectos a la luz de la l\u00f3gica, suele llamarse falacias a loa razonamientos que son psicol\u00f3gicamente persuasivos. Es un modo de argumentar en que hay un error en la estructura del razonamiento, que pasa inadvertido.<\/p>\n

Debido al m\u00faltiple registro de falacias que han mencionado estudiosos durante la historia, se puede concluir que no se puede, \u00a8 ni se debe*\u00a8 enunciar una clasificaci\u00f3n taxativa de las mismas. Pero se tomar\u00e1 como base la realizada por Arist\u00f3teles*2.<\/p>\n

Como objetivo principal de esta monograf\u00eda, es que se conozcan, y se comprendan f\u00e1cilmente, con t\u00e9rminos claros y ejemplos, cada una de las falacias que se presentar\u00e1n.<\/p>\n

2. Falacias<\/p>\n

Tradicionalmente, las falacias son divididas en dos grandes grupos: \u00a8Formales\u00a8 y \u00a8No Formales\u00a8. El tema que ser\u00e1 ondeado, ser\u00e1 el de estas \u00faltimas.<\/p>\n

Para hacer una peque\u00f1a referencia sobre las falacias formales, diremos que son aqu\u00e9llas que est\u00e1n conectadas con esquemas de inferencias v\u00e1lidos (el error se distingue en la estructura \u00a8fomal\u00a8)<\/p>\n

Falacias no formales<\/p>\n

Las falacias no formales consisten en errores en el razonamiento sometidos o bien por la fuerza persuasiva del argumento empleado para establecer la conclusi\u00f3n o bien por la ambig\u00fcedad que presenta el lenguaje utilizado para formular el razonamiento. A la luz de este criterio clasificatorio las falacias no formales se dividen en dos grandes grupos:<\/p>\n

A) Falacias de Atinencia<\/p>\n

B) Falacias de Ambig\u00fcedad<\/p>\n

3. Falacias de Atinencia<\/p>\n

La caracter\u00edstica com\u00fan a todos los razonamientos que cometen falacias de atinencia* es que sus premisas carecen de atinencia l\u00f3gica con respecto a sus conclusiones, no pudiendo establecer su verdad.<\/p>\n

La circunstancia de carecer de atinencia l\u00f3gica, presentando en cambio atinencia psicol\u00f3gica se explica por los distintos modos en que puede ser usado el lenguaje.<\/p>\n

1)Argumentum ad baculum*2 (Apelaci\u00f3n a la fuerza)<\/p>\n

Recibe este nombre la argumentaci\u00f3n compuesta por enunciados que aluden a medios de coacci\u00f3n; dichos enunciados son formulados a efectos de fundamentar la concusi\u00f3n que se pretende hacer aceptar.<\/p>\n

La intimidaci\u00f3n no necesariamente debe hacerse a trav\u00e9s de enunciados que aludan a la coacci\u00f3n f\u00edsica, ya que dichos enunciados pueden referirse a otros m\u00e9todos de intimidaci\u00f3n no consistentes en las v\u00edas de hecho.<\/p>\n

Usualmente s\u00f3lo se recurre a ella cuando fracasan las pruebas o argumentos racionales. Podr\u00eda resumirse el ad baculum en la frase: \u00a8La fuerza hace el derecho\u00a8.<\/p>\n

Ejemplo: En la reuni\u00f3n de los \u00a8Tres grandes\u00a8 en Yalta, al fin de la segunda guerra mundial. Informaron que el Papa suger\u00eda un curso de acci\u00f3n, por esto Stalin, en desacuerdo pregunto: \u00a8\u00bfY cu\u00e1ntas divisiones dice usted que tiene el Papa para el combate?<\/p>\n

2) Argumentum ad hominem*3 ?Ofensivo-<\/p>\n

Se la comete cuando, en vez de tratar de refutar la verdad de lo que se afirma, se ataca al hombre que hace la afirmaci\u00f3n.<\/p>\n

No hay conexi\u00f3n l\u00f3gica entre el enunciado que ataca al autor de una proposici\u00f3n y la proposici\u00f3n cuya verdad se pretende refutar.<\/p>\n

No se trata de disputar acerca de la verdad o falsedad de la proposici\u00f3n en cuesti\u00f3n, sino arrojar dudas acerca de la plausibilidad y\/o de la consistencia de la persona que defiende esta proposici\u00f3n y contra la cual se argumenta \u00a8ad hominem\u00a8.<\/p>\n

La forma en que se puede persuadir a veces este razonamiento falaz es a trav\u00e9s del proceso psicol\u00f3gico de la transferencia. Si puede provocarse una actitud de desaprobaci\u00f3n hacia una persona, puede convertirse en desacuerdo con lo que esa persona expresa (pero esta conexi\u00f3n es s\u00f3lo psicol\u00f3gica, no l\u00f3gica)<\/p>\n

Ejemplo: Si se trata de desvalidar la palabra de Pit\u00e1goras: \u00a8El hombre es la medida de todas las cosas\u00a8, con el argumento falaz: \u00a8\u00a1Esa proposici\u00f3n es falsa como todas las afirmaciones de los sofistas!\u00a8, nos encontramos con que el nexo es s\u00f3lo emocional y por lo tanto psicol\u00f3gico; no hay conexi\u00f3n l\u00f3gica entre el enunciado que ataca el autor de la preposici\u00f3n y la proposici\u00f3n cuya verdad se pretende refutar.<\/p>\n

3) Argumentum ad hominem ?Circunstancial-<\/p>\n

La variedad circunstancial del argumento ad hominem corresponde cuando aprovechando la debilidad de las consecuencias derivadas de principios aceptados por el interlocutor, concluye atacando como inaceptables tales principios. Hay una relaci\u00f3n entre las creencias de una persona y las circunstancias que la rodean.<\/p>\n

Los principios atacados como inaceptables, presentan la propiedad de ser tesis admitidas por quien se hace pasible de este argumento falaz; en virtud de lo expuesto, dicha falacia en modo circunstancial, tambi\u00e9n recibe el nombre de ex-concessis*<\/p>\n

Ejemplo: Una persona imputa a una cazador ser un desalmado por cazar animales indefensos; y este le refuta el argumento record\u00e1ndole que el otro que su modo de subsistir incluye el sacrificio de animales, cuya carne consume.<\/p>\n

4) Argumento ad ignorantiam*2<\/p>\n

Se comete esta falacia cuando se sostiene que una proposici\u00f3n es verdadera argumentado solamente que no se ha demostrado que sea falsa, o bien que es falsa porque no se ha probado lo contrario. La incapacidad de probar la verdad o falsedad de una proposici\u00f3n carece de conexidad l\u00f3gica con la afirmaci\u00f3n de su falsedad o su verdad, seg\u00fan el caso.<\/p>\n

Esta falacia suele cometerse con mucha frecuencia en temas relativos a los fen\u00f3menos extrasensoriales.<\/p>\n

Ejemplo: Un claro ejemplo de esta falacia es si se dijera: \u00a8debe haber fantasmas porque nadie ha podido demostrar nunca que no los hay\u00a8.<\/p>\n

Pero existe un contexto, el jur\u00eddico, donde el argumentum ad ignorantiam acarrea la declaraci\u00f3n de inocencia de un agente, por parte del \u00f3rgano aplicador de derecho. Se establece* que la ignorancia por falta de pruebas o pruebas insuficientes acerca de la culpabilidad de un individuo justifica la aserci\u00f3n de su inocencia.<\/p>\n

5) Argumentum ad misericordiam*2<\/p>\n

El argumentum ad misericordiam constituye un claro ejemplo de la utilizaci\u00f3n del lenguaje en sentido emotivo como tambi\u00e9n la falta de atinencia l\u00f3gica entre los enunciados que constituyen la argumentaci\u00f3n y la conclusi\u00f3n que se pretende aceptar.<\/p>\n

Mediante esta falacia se pretende que se acepte una argumentaci\u00f3n apelando a la piedad.<\/p>\n

Se encuentra con frecuencia este tipo de argumentaci\u00f3n en los tribunales de justicia, cuando un abogado defensor deja de lado los hechos que ata\u00f1en al caso y trata de lograr la absoluci\u00f3n de su cliente despertando piedad o lastima en los miembros del jurado.<\/p>\n

Ejemplo: Como ya se ha mencionado, el uso de esta falacia en los tribunales de justicia es muy com\u00fan, en donde se trata de mencionar hechos, de poca relaci\u00f3n con el hecho en cuesti\u00f3n (meritos, triunfos, estado familiar, servicios prestados al linaje humano, etc.), para conseguir as\u00ed la inocencia.<\/p>\n

Un caso extremo, es la argumentaci\u00f3n de una persona, quien havia asesinado a sus padres e intentaba acudir a la piedad del jurado por ser \u00a8huerfano\u00a8.<\/p>\n

6) Argumentum ad populum<\/p>\n

Esta falacia tiene varios modos de presentaci\u00f3n:<\/p>\n

\u00de Algunas veces, se solicita mediante una argumentaci\u00f3n que constituye un llamado emocional al auditorio, la aceptaci\u00f3n para un enunciado que no es la conclusi\u00f3n de un razonamiento l\u00f3gico v\u00e1lido. Este argumento se dirige a un conjunto de personas, con la intenci\u00f3n de provocar en ellos aquellos sentimientos que les hagan adoptar el punto de vista del hablante. Este llamado emocional al pueblo puede implicar falacias ad misericordiam y\/o ad hominem*3.<\/p>\n

\u00de Otras veces, se trata de motivar determinada actitud por parte del auditorio, mediante el empleo de una argumentaci\u00f3n instrumentada desde una perspectiva psicol\u00f3gica, a efectos de lograr una actitud emocional en pro o en contra de un anunciado determinado.<\/p>\n

Ejemplo: Un funcionario, en lugar de presentar pruebas acerca de los resultados de una medida econ\u00f3mica, trata de lograr el asentimiento popular aludiendo a lo \u00a8progresista\u00a8 de la medida en cuesti\u00f3n, que ejecutada dinamiza un sistema \u00a8absoleto y superado por los pa\u00edses altamente desarrollados\u00a8. Este lenguaje utilizado trata de provocar una actitud de aprobaci\u00f3n por parte del auditorio, quien, factores emocionales mediante, no se detendr\u00e1 a analizar si el enunciado cuya aprobaci\u00f3n se promueve es o no la conclusi\u00f3n de una razonamiento v\u00e1lido.<\/p>\n

\u00de Otro modo de presentaci\u00f3n de esta falacia, lo constituye el lenguaje publicitario.<\/p>\n

A efectos de lograr la aceptaci\u00f3n de un enunciado que alude al consumo de un producto, los mecanismos publicitarios ponen el \u00a8acento\u00a8, en otro elemento que es que atrapa la actitud positiva del auditorio.<\/p>\n

Con la idea de movilizar sentimientos del p\u00fablico a favor o en contra de una medida determinada el propagandista evitar\u00e1 el laborioso proceso de reunir y presentar pruebas y argumentos racionales y concurrir\u00e1 a los m\u00e9todos m\u00e1s breves del argumentum ad populum.<\/p>\n

El demagogo publicitario, intentar\u00e1 validar o difamar sin ninguna justificaci\u00f3n l\u00f3gica. Los anunciadores \u00a8hechizan\u00a8 sus productos y nos venden ilusiones de grandeza junto con productos,<\/p>\n

Ejemplo: En casi toda venta de autom\u00f3viles, se acompa\u00f1a con hermosas j\u00f3venes, para capturar la atenci\u00f3n del consumidor, pero no a trav\u00e9s del producto directamente.<\/p>\n

Muchas veces se nos dice que una marca o producto es mejor que otras solo por que es la mas vendida. Aunque una cierta creencia es verdadera, una venta masiva del producto no justifica l\u00f3gicamente la mejor\u00eda.<\/p>\n

7) Argumentum ad verecundiam*<\/p>\n

Un argumentum ad verecundiam es, seg\u00fan John Locke*2, es un argumento que se funda en la superioridad de hombres cuyo saber, eminencia y poder en unos aspectos les concede, o supone que les concede, autoridad suficiente para formular juicios y llegar a conclusiones en otros aspectos.<\/p>\n

En pocas palabras, se comete esta falacia cuando para validar un argumento, se citan palabras de una autoridad, pero que posee relevancia en otro campo.<\/p>\n

Pero la referencia a una reconocida autoridad en el campo especial de su competencia puede dar mayor peso a una opini\u00f3n y constituir una factor de importancia.<\/p>\n

Ejemplo: Si se alude a la opini\u00f3n de Jorge L. Borges en materia inform\u00e1tica para validar un argumento.<\/p>\n

Es muy com\u00fan esta falacia, en las publicidades, donde a trav\u00e9s de famosos, se trata que adquieran productos, porque estos los eligen.<\/p>\n

8) Falacia de Accidente<\/p>\n

La falacia de accidente consiste en aplicar una regla general a un caso en particular cuyas circunstancias \u00a8accidentales\u00a8 hacen inaplicable la regla. Lo que es verdad \u00a8en general\u00a8 o en muchos casos, puede no serlo universalmente, porque las circunstancias modifican los casos, relativisandolos.<\/p>\n

Ejemplo: Si una persona, en sano juicio, nos entregara un objeto da\u00f1ino, con animo de tenencia temporal, y este cae en una demencia, uno \u00bfDeber\u00eda seguir la regla general del deber de pagar las deudas?<\/p>\n

9) Falacia de Accidente inverso (generalizaci\u00f3n apresurada)<\/p>\n

Cuando se generaliza a partir de excepciones o apresuradamente una regla, que se adecua a pocos casos particulares, se comete la falacia de accidente inverso.<\/p>\n

Ejemplo: Si se considera el efecto del alcohol s\u00f3lo sobre los que abusan de \u00e9l, podr\u00eda concluirse que todos los licores son da\u00f1inos y requerir que su venta y consumo sea prohibido por la ley.<\/p>\n

10) La causa falsa<\/p>\n

La falacia llamada de causa falsa (seg\u00fan an\u00e1lisis hist\u00f3ricos), ha recibido diferentes nombres latinos, con contenido cercano, pero diferente.<\/p>\n

? Non causa por causa: Se refiere a la confusi\u00f3n existente entre lo que no es causa con una causa*. Es decir, \u00a8No es causa pero se lo trata como una causa\u00a8<\/p>\n

Por ende, se podr\u00e1 decir, que la falacia non causa pro causa consiste en tomar por condici\u00f3n suficiente de un acontecimiento, algo que no lo es.<\/p>\n

Ejemplo: Una ejemplificaci\u00f3n burda pero clara, ser\u00eda si se afirmara que \u00a8el sol sale porque el canto del gallo\u00a8.<\/p>\n

? Post hoc ergo propter hoc*2: Designa la inferencia de que un acontecimiento es la causa de otro simplemente sobre la base de que el primero es anterior al segundo.<\/p>\n

Consiste en relacionar el post (despu\u00e9s de) con el propter (a causa de). Se comete esta falacia cuando se considera que, al ser A antecedente temporal de B, entonces se considera a A como la causa de B (s\u00f3lo, por ser antecesor).<\/p>\n

Ejemplo: Una falacia seria creer que por el testimonio de alguien con resfriado, por beber unos frascos de una cocci\u00f3n de una hierba \u00a8secreta\u00a8, pudo curarse en dos semanas.<\/p>\n

11) Petitio principii*3<\/p>\n

Se comete esta falacia cuando se trata de tomar como premisa de su razonamiento la misma conclusi\u00f3n que pretende probar. Se pretende apoyar una conclusi\u00f3n en ella misma y s\u00f3lo se cambia de palabras.<\/p>\n

Si la proposici\u00f3n que se quiere establecer est\u00e1 formulada exactamente en las mismas palabras como premisa y como conclusi\u00f3n, el error ser\u00e1 tan manifiesto que no enga\u00f1ar\u00e1 a nadie.<\/p>\n

Ejemplo: Esta falacia pueda hallarse en una cadena de varios razonamientos: Si alguien afirma que Shakespeare es un autor m\u00e1s grande que Robbins, porque la gente de buen gusto literario lo prefiere; y si adem\u00e1s afirma que la gente de buen gusto es la que prefiere a Shakespeare, se estar\u00e1 cometiendo la falacia.<\/p>\n

12) La pregunta compleja<\/p>\n

Cuando se comete la falacia de la pregunta compleja se est\u00e1 requiriendo A) una \u00fanica respuesta, a un interrogante con varias preguntas, o B) una \u00fanica respuesta a un interrogante que contiene una presuposici\u00f3n.<\/p>\n

Ejemplo:<\/p>\n

4 Forma A) Si la madre le pregunta a su hijo, si quiere portarse bien e ir a acostarse; claramente se trata de dos preguntas y una de ellas no presupone una particular respuesta a otra. Deben darse ambas preguntas una \u00fanica respuesta.<\/p>\n

Otro ejemplo seria la pregunta: \u00bfPodr\u00eda Dios todopoderoso, crear una piedra tan pesada que ni \u00e9l podr\u00eda levantar?<\/p>\n

4 Forma B) Si se preguntara: \u00bfOcult\u00f3 usted en su escritorio la joya que sustrajo? Este interrogante contiene una presuposici\u00f3n que se ha contestado afirmativamente a la pregunta: \u00bfSustrajo usted la joya?<\/p>\n

El procedimiento inteligente es tratar la pregunta compleja no como si fuera simple, sino analizarla en sus partes componentes.<\/p>\n

13) Ignoratio elenchi*<\/p>\n

La falacia Ignoratio elenchi se comete cuando un razonamiento que se supone dirigido a establecer una conclusi\u00f3n particular es usado para probar una conclusi\u00f3n diferente.<\/p>\n

Ejemplo: Si en un juicio, el fiscal trata de probar la culpabilidad del acusado de asesinato de un ni\u00f1o, pero no a trav\u00e9s de pruebas, sino tratando de explicar lo horrible de la muerte de un hijo. De esta manera se tratara de despertar un estado emocional en el jurado, para que se lo culpe por el horror del crimen, y no por si es realmente culpable.<\/p>\n

4. Falacias de ambiguedad<\/p>\n

La caracter\u00edstica com\u00fan de las falacias de ambig\u00fcedad es que aparecen en razonamientos cuya formaci\u00f3n contiene palabras o frases, cuyos significados oscilan y cambian de manera m\u00e1s o menos sutil en el curso del razonamiento.<\/p>\n

Se clasifican, seg\u00fan la manera que se presente la ambig\u00fcedad, en:<\/p>\n

1) Falacia de equivoco<\/p>\n

Un razonamiento es falaz por equ\u00edvoco cuando, si darnos cuenta, se usa dentro del mismo contexto, una misma palabra, con diferentes significados literales.<\/p>\n

Ejemplo: \u00a8El fin de una cosa es su perfecci\u00f3n, la muerte es el fin de la vida; por lo tanto la muerte es la perfecci\u00f3n de la vida\u00a8 Este razonamiento es falaz, porque en \u00e9l se hallan dos sentidos diferentes de la palabra fin. En uno se toma como objetivo y en otro como \u00faltimo suceso.<\/p>\n

2) Falacia de anfibolog\u00eda<\/p>\n

Un enunciado es anfibol\u00f3gico cuando su significado es confuso debido a la manera descuidada, torpe o incorrecta en que sus palabras est\u00e1n combinadas. Un enunciado anfibol\u00f3gico puede ser verdadero en una interpretaci\u00f3n y falso en otra.<\/p>\n

Ejemplo: Si del enunciado \u00a8Prohibido casarse a los hombres y mujeres menores de 14 a\u00f1os\u00a8 , se extrae como conclusi\u00f3n que s\u00f3lo pueden casarse mujeres de m\u00e1s de 14 a\u00f1os, cometemos falacias de anfibolog\u00eda, porque estar\u00edamos interpretando el anunciado como una prohibici\u00f3n de casarse que se aplica a todos los hombres, cualquiera sea su edad y a las mujeres menos de 14 a\u00f1os.<\/p>\n

Los t\u00edtulos de los peri\u00f3dicos, muchas veces presentan anfibolog\u00edas: \u00a8Un granjero se salt\u00f3 la tapa de los sesos despu\u00e9s de despedirse afectuosamente de su familia con un rev\u00f3lver\u00a8.<\/p>\n

3) Falacia de \u00e9nfasis<\/p>\n

Consiste en el cambio de significado de un enunciado como consecuencia de resaltar o destacar \u00a8enf\u00e1ticamente\u00a8 alguna parte del mismo, de tal manera que dicho enunciado tendr\u00eda una interpretaci\u00f3n diferente si se lo formulara sin \u00e9nfasis alguno.<\/p>\n

Ejemplo: El enunciado \u00a8La coexistencia pac\u00edfica de pol\u00edticos con ideas opuestas, es el ideal de las democracias\u00a8 Si se enfatizan las palabras \u00a8ideas opuestas\u00a8, podr\u00eda interpretarse que s\u00f3lo la coexistencia de pol\u00edticos con ideas opuestas es el ideal de las democracias, y no as\u00ed la de pol\u00edticos con ideas similares.<\/p>\n

Este tipo de falacias cometido con frecuencia por la prensa escrita, al remarcar ciertos titulares de tal manera que llamen la atenci\u00f3n de p\u00fablico, para atraerlo:<\/p>\n

\u00a8\u00a1GUERRA NUCLEAR! es lo que se teme por parte de las naciones…\u00a8 La forma de presentar el enunciado es lo que lo hace falaz.<\/p>\n

4) Falacia de composici\u00f3n<\/p>\n

Reciben este nombre dos tipos de razonamientos falaces distintos, pero relacionados entre s\u00ed.<\/p>\n

? El primero de los razonamientos consiste en atribuir las cualidades o propiedades de las partes de un todo, al todo.<\/p>\n

Ejemplo: Habr\u00eda un argumento falaz, si se dijera que, como todas las partes de una m\u00e1quina son livianas, la m\u00e1quina es liviana. En donde f\u00e1cilmente la maquina puede ser pesada, debido a estar compuesta por un gran numero de piezas \u00a8livianas\u00a8.<\/p>\n

Habr\u00eda otra falacia si se afirmara que como cada uno de los barcos esta preparado, la flota esta preparada para la batalla.<\/p>\n

? El segundo de los razonamientos consiste en afirmar que debido a que los componentes de una clase o elemento de una colecci\u00f3n tienen determinada propiedad, tambi\u00e9n la posee la clase o colecci\u00f3n misma. La falacia se comete cuando se pretende que lo que se puede predicar distributivamente de una clase o colecci\u00f3n, tambi\u00e9n se puede predicar colectivamente de ella.<\/p>\n

Ejemplo: Seria falaz argumentar que como un \u00f3mnibus gasta mas combustible que un autom\u00f3vil, todos los \u00f3mnibus gastan mas combustible que los autom\u00f3viles.<\/p>\n

5) Falacia de divisi\u00f3n<\/p>\n

Consiste esta falacia en el error inverso a la falacia de composici\u00f3n, por lo tanto adopta dos formas diferentes:<\/p>\n

\u00bb El primer tipo consiste en razonar falazmente al atribuir las propiedades de un todo a cada una de sus partes.<\/p>\n

Ejemplo: Considerar que porque un edificio es alto, cada uno de sus pisos son altos.<\/p>\n

Afirmar que porque una obra literaria sea interesante, cada uno de sus cap\u00edtulos lo son.<\/p>\n

\u00bb El segundo tipo consiste en atribuir las propiedades de una clase o colecci\u00f3n a cada uno de los miembros de la clase o elementos de la colecci\u00f3n. Tambi\u00e9n se confunden las cualidades que se atribuyen distributivamente con las que lo son colectivamente, consistiendo la falacia en afirmar que lo que es cierto de una clase colectivamente tambi\u00e9n lo es distributivamente.<\/p>\n

Ejemplo: La afirmaci\u00f3n \u00a8el hombre desciende del mono\u00a8. S\u00f3lo puede ser verdadera considerada colectivamente, pues si se predicara distributivamente la propiedad de descender del mono, de cada uno de los hombres, esto ser\u00eda falso (y ofensivo para algunos padres…)<\/p>\n

5. Conclusi\u00f3n<\/p>\n

Es natural que nos preguntemos como tales argumentos pueden enga\u00f1arnos. Ante esto se podr\u00edan citar dos respuestas: A) No siempre es obvio que una determinada argumentaci\u00f3n constituye una falacia, ya que una larga discusi\u00f3n, podr\u00eda f\u00e1cilmente, llevarnos a la fatiga y perjudicar nuestra atenci\u00f3n, pasando por inadvertidas la poca atinencia de la conclusi\u00f3n con respecto a las premisas. B) Y segundo, y m\u00e1s importante, que el lenguaje no solo sirve para comunicar informaci\u00f3n, sino que puede despertar grandes emociones.<\/p>\n

No hay un procedimiento espec\u00edfico que no permita evitar las falacias. Por tratarse de razonamientos de car\u00e1cter persuasivo, las formas, o mejor dicho, las grande formas que pueden adoptar son muy sutiles.<\/p>\n

Creo yo, como ha dicho el maestro Arist\u00f3teles, que todo aquel que tenga que arg\u00fcir, debe conocer estos razonamientos viciosos, carentes de articulaci\u00f3n l\u00f3gica ; pero no para utilizarlos, y enfermar as\u00ed el lenguaje ; sino para estar prevenidos contra ellos cuando sea probable su utilizaci\u00f3n por el adversario.<\/p>\n

6. Bibliograf\u00eda<\/p>\n

G\u00f3mez Astrid y Brueva Maria: \u00a8An\u00e1lisis del Lenguaje Jur\u00eddico\u00a8, P\u00e1gs. 155-181, ED. de Belgrano. Bs. As., 1982.<\/p>\n

Dra. Lubertino Maria: Apuntes para el primer parcial. ED. Empresa Centro. Bs. As., 1999.<\/p>\n

Jim\u00e9nez Felipe: Lecciones sobre las falacias l\u00f3gicas. Notas del IES (Institute for the international Education of Students), U.S.A., 1999.<\/p>\n

Trabajo enviado por:
\nLovrencic Germ\u00e1n T.
\ngermantl@yahoo.com
\nC\u00e1tedra a cargo: Dr. Garc\u00eda Zarate
\nA\u00f1o: 1ro
\nComisi\u00f3n: E<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

De: Alias de MSNI_Marfil_I Enviado: 15\/08\/2004 13:31 ________________________________________ . BREVE RESUMEN; FALACIAS Y SU CONTEXTO ________________________________________ . Falacias Indice 1. Introducci\u00f3n 2. Falacias 3. Falacias de Atinencia 4. Falacias de ambiguedad 5. Conclusi\u00f3n 6. Bibliograf\u00eda 1. Introducci\u00f3n La palabra falacia es usada a veces, como equivalente al t\u00e9rmino sofisma. La significaci\u00f3n de falacia o sofisma<\/p>\n

Continue Reading… BREVE RESUMEN; FALACIAS Y SU CONTEXTO<\/span>Continue Reading…<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19,146],"tags":[],"class_list":["post-1259","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-filosofia","category-temas-destacados"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/vivelibre.org\/mybb\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1259","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/vivelibre.org\/mybb\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/vivelibre.org\/mybb\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/vivelibre.org\/mybb\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/vivelibre.org\/mybb\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1259"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/vivelibre.org\/mybb\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1259\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/vivelibre.org\/mybb\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1259"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/vivelibre.org\/mybb\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1259"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/vivelibre.org\/mybb\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1259"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}