De: Alias de MSNPavelnk\u00a0 (Mensaje original)\tEnviado: 24\/05\/2004 16:08<\/p>\n
Aqui una contribucion para entender un poco mas la idea de DIOS<\/p>\n
http:\/\/perso.gratisweb.com\/carlosmanzano\/Alarcon.htm<\/p>\n
REALIDAD, CULTURA, DIOS<\/p>\n
V\u00edctor Manuel Alarc\u00f3n Viudes.
\nE-mail: antropos55@hotmail.com
\nSoci\u00f3logo
\nAntrop\u00f3logo Social y Cultural
\nPostgrado en Historia de las Ciencias y las T\u00e9cnicas
\nMiembro de la Sociedad Espa\u00f1ola de Historia de las Ciencias y las T\u00e9cnicas (SEHCYT)<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Los seres humanos tratamos de descubrir por medio del pensamiento qu\u00e9 es la realidad f\u00edsica, el mundo de la materia y de la energ\u00eda. Esta es una pregunta inmemorial que nos hemos hecho a lo largo de milenios. Desde el siglo XVII, la pregunta ha tomado una direcci\u00f3n sistem\u00e1tica con la creaci\u00f3n de la ciencia moderna; hasta el siglo XXI donde la ciencia ha alcanzado un saber profundo acerca de la realidad f\u00edsica con la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica, la f\u00edsica de altas energ\u00edas y con las teor\u00edas cosmol\u00f3gicas contempor\u00e1neas.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Tambi\u00e9n tratamos de entender la sociedad y la cultura que suponen nuestro entorno m\u00e1s inmediato; en el que nos desenvolvemos d\u00eda a d\u00eda y que constituyen para nosotros una segunda naturaleza. Esto ha sido una labor de las ciencias sociales como la sociolog\u00eda o la antropolog\u00eda de las sociedades complejas, entre otras.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Por fin, la pregunta esencial para el hombre es la de si existe un ser o entidad trascendente a la que hemos llamado, Dios, el Fundamento, la Divina Base, el Eterno, el Alt\u00edsimo, la Esencia Divina, la Divina Providencia, el Absoluto, el Padre, &. Esta cuesti\u00f3n es consustancial desde pr\u00e1cticamente los albores de la Humanidad en el principio de la hominizaci\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 El famoso f\u00edsico, premio Nobel, Richard P. Feynman se plantea con respecto al conocimiento la misma duda que ya se planteara Ren\u00e9 Descartes con su cogito ergo sum o que hiciera el propio Inmanuel Kant en la Cr\u00edtica de la raz\u00f3n pura al considerar los l\u00edmites del conocimiento humano y su incidencia en lo que es posible saber y entender.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Feynman: \u00abY hay otra cosa que tiene que ver con la cuesti\u00f3n de c\u00f3mo descubres si algo es verdad; y si todas las religiones diferentes tienen teor\u00edas diferentes sobre eso mismo, entonces empiezas a hacerte preguntas. Una vez que uno empieza a dudar, como se supone que lo hace, ustedes me preguntan si la ciencia es verdad. Uno dice no, no sabemos si es verdad, estamos tratando de descubrir y posiblemente todo sea falso.\u00bb. Si la ciencia puede ser falsa siendo el mayor paradigma de la verdad que hemos alcanzado \u00bfqu\u00e9 garant\u00edas tenemos de que alguno de los otros modos de saber son verdaderos cuando est\u00e1n basados en mayor medida en procesos de tipo especulativo?<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Tres son los modos fundamentales con los que la Humanidad ha encarado el problema de entender lo real tanto en cuanto posible o existente:<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 i. El pensamiento m\u00edtico-religioso o mitomaniaco.
\n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ii. El pensamiento filos\u00f3fico-especulativo (que podr\u00eda incluir a la propia Teolog\u00eda).
\n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 iii. El pensamiento cient\u00edfico-t\u00e9cnico o positivo. <\/p>\n
\u00a0 \u00a0 En la ultramodernidad, es el pensamiento cient\u00edfico-t\u00e9cnico el dominante y las dem\u00e1s formas de pensamiento han sido relegadas a la marginalidad en gran medida.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Tratamos de entender todo tipo de realidades, incluidas las que nosotros mismo podemos fabricar, a trav\u00e9s del organon de nuestro cerebro. Pero nuestro cerebro es el resultado de la evoluci\u00f3n. El principio de la hominizaci\u00f3n tiene de entre cinco a seis millones de a\u00f1os; cuando de un tronco com\u00fan se separan dos ramas; una de ellas llega hasta el Homo Sapiens Sapiens, el hombre doblemente sabio.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 El cerebro es tambi\u00e9n el resultado de millones de a\u00f1os de intentos de entender la realidad y hab\u00e9rselas con el ambiente o entorno, primero natural y despu\u00e9s social y cultural. Hay una \u00abadaptaci\u00f3n\u00bb evolutiva cuyo fin fundamental, como para cualquier otro animal, es sobrevivir. La cultura no es sino un sistema complejo de informaci\u00f3n que prolonga la evoluci\u00f3n biol\u00f3gica; el \u00abanimal cultural\u00bb del que nos habla el fil\u00f3sofo Carlos Par\u00eds). La cultura es una especie de noosfera que potencia una mente social supraindividual. Pero tambi\u00e9n es cultura material conformada por artefactos y t\u00e9cnicas que permiten la supervivencia en un entorno dado.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 La red social es una red de conexiones o plexo que sintonizan las mentes de cada uno de nosotros conformando un sistema social de tercer estado, alejado del equilibrio. No existe la mente aislada. Cada uno de nosotros ha sido socializado en un medio cultural que ha dejado su impronta. El proceso de socializaci\u00f3n comienza con la internalizaci\u00f3n de los elementos de una sociedad y cultura concreta y particular.<\/p>\n
El cerebro\u00a0 humano ha estado evolucionando con relaci\u00f3n al medio natural y al social y cultural (grupos, &). Es una relaci\u00f3n con dos aspectos:<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 i) Naturaleza\/medio
\n\u00a0 \u00a0 ii) Los otros\/red grupal. <\/p>\n
En estos \u00abotros\u00bb existen los otros significativos de los grupos primarios como puede ser la familia que ejerce una influencia especialmente fuerte en la socializaci\u00f3n del ni\u00f1o.<\/p>\n
El cerebro, desde el punto de vista evolutivo, es el resultado de las infinitas adaptaciones y ha sido \u00abseleccionado\u00bb como resultado de infinitas \u00abeficacias\u00bb adaptativas a los diferentes medios por los que ha transcurrido la evoluci\u00f3n de la especie.<\/p>\n
El hecho de que la realidad tenga una determinada forma o estructura es algo en s\u00ed mismo extraordinario. La f\u00edsica nos ense\u00f1a que la realidad tiene una estructura y que \u00e9sta se revela en las leyes de la naturaleza y del cosmos. Ello hace posible precisamente la investigaci\u00f3n cient\u00edfica ya que si no existiesen regularidades y estructuras no habr\u00eda sido posible la vida ni el mismo universo. Los cosm\u00f3logos argumentan que de haber cambiado alguna de las constantes cosmol\u00f3gicas el universo no se habr\u00eda autoorganizado en estructuras capaces de generar posteriormente sistemas vivos altamente complejos. La vida es una propiedad interna de la energ\u00eda c\u00f3smica. Ello nos hace pensar en la posibilidad de un \u00abprograma\u00bb incorporado en la estructura de la realidad. Este \u00abprograma\u00bb puede ser autopoi\u00e9tico; es decir, autocreado seg\u00fan sostienen algunos cosm\u00f3logos (Thorne)1<\/p>\n
La cuesti\u00f3n de la misma existencia de la realidad es un problema extraordinario y fue planteado por Leibniz en el siglo XVII y m\u00e1s tarde, en el siglo XX, por el fil\u00f3sofo alem\u00e1n Heidegger con relaci\u00f3n a la pregunta metaf\u00edsica: \u00bfpor qu\u00e9 existe algo y no m\u00e1s bien la nada? En efecto, \u00bfpor qu\u00e9 habr\u00eda de existir la realidad y no ninguna realidad?<\/p>\n
La existencia de una estructura parece un aspecto incuestionable de lo real. Los f\u00edsicos cu\u00e1nticos y de part\u00edculas fundamentales han estado encontrando part\u00edculas que pueden ser se\u00f1aladas como esenciales o constituyentes de la materia y por lo tanto de la realidad f\u00edsica. Estas part\u00edculas se organizan en familias: FOT\u00d3N [fot\u00f3n: g]. LEPTONES [electr\u00f3n: e-; positr\u00f3n: e+;\u00a0 mu\u00f3n: m+, m- ; neutrino: n; antineutrino: n]. MESONES [piones: p+, p-, p; kaones:\u00a0 K+, K-, Ko1, Ko2 ]. BARIONES [prot\u00f3n: p, p+; antiprot\u00f3n: p, p- ; neutr\u00f3n: n, antineutr\u00f3n: n; hiperones lambda:\u00a0 Lo, Lo ; hiperones sigma: S+, So, S-; hiperones Xi: Xo, Xo, X-, hiper\u00f3n omega W-]. En los \u00faltimos a\u00f1os se ha seguido investigando en f\u00edsica de part\u00edculas con los denominados quarks2t\u00e9rmino acu\u00f1ado por el f\u00edsico y tambi\u00e9n premio Nobel Murray Gell-Mann3.<\/p>\n
Existen dos aspectos que debemos tener en cuenta:<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 1\u00ba. El hecho de que la realidad revela una estructura.
\n\u00a0 \u00a0 2\u00ba. El hecho de que esa estructura puede ser caracterizada a trav\u00e9s de la f\u00edsica cu\u00e1ntica y de las teor\u00edas cosmol\u00f3gicas. <\/p>\n
La caracterizaci\u00f3n de la estructura determina la diferenciaci\u00f3n entre la estructura de la realidad y posibles estructuras imaginadas. Un autor, David Deutsch, en su obra La estructura de la realidad nos dice que es posible la existencia de una infinitud de universos y de universos paralelos que est\u00e1 interactuando con el nuestro4. Algunas pruebas de laboratorio indican que esta teor\u00eda es plausible.<\/p>\n
Para el fil\u00f3sofo alem\u00e1n del siglo XVII Leibniz nuestro mundo era el mejor de los mundos posibles. Es decir, de todas las opciones que ten\u00eda Dios, la opci\u00f3n de nuestro mundo real es la que maximiza la bondad o la perfectibilidad de \u00e9ste. Esto es bastante incompatible con la visi\u00f3n de Dios como un ser dotado de omnipotencia. Un Dios as\u00ed puede crear cualquier mundo, incluso los mundos l\u00f3gicamente imposibles. Para ese tipo de Dios no le ser\u00eda imposible ?puesto que es omnipotente? no solamente crear \u00abel mejor de los mundos posibles\u00bb sino el mejor de los mundos \u00abimposibles\u00bb (ya que puede crear lo que quiera) y, por lo tanto, podr\u00eda crear el mundo perfectisimun ya que para \u00c9l nada es imposible.<\/p>\n
Por otra parte, la especulaci\u00f3n teol\u00f3gica ha sostenido la incognoscibilidad de Dios. Pero si Dios es incognoscible entonces no se puede decir de \u00c9l que es omnipotente, & ya que por definici\u00f3n no sabemos nada acerca de \u00c9l y, por\u00a0 lo tanto, Dios permanecer\u00eda en la mayor de las oscuridades dado que no podemos tener ning\u00fan tipo de conocimiento acerca de una entidad de ese tipo.<\/p>\n
En la teolog\u00eda y tambi\u00e9n en la religiosidad popular, el concepto de creencia \u00abfe en Dios\u00bb que llevar\u00eda supuestamente a la salvaci\u00f3n implica que Dios te premiar\u00e1 si crees en \u00c9l. Esto est\u00e1 impl\u00edcito en la transmisi\u00f3n de los elementos religiosos a trav\u00e9s de la pr\u00e1ctica diaria del rito de la misa y en la ofrenda que ejecuta la iglesia en la homil\u00eda. Se \u00aboferta\u00bb una visi\u00f3n salv\u00edfica a trav\u00e9s del ceremonial y de la disposici\u00f3n por parte de los feligreses (\u00abfieles a la iglesia\u00bb) a aceptar los contenidos y presupuestos emitidos por parte del clero.<\/p>\n
Esto parece un absurdo dado que el Homo Sapiens Sapiens lleva en este planeta 100.000 a\u00f1os. El universo tiene unos 15.000.000.000 = 15 x 109\u00a0 (quince mil millones de a\u00f1os) de antig\u00fcedad. Durante 14.999.900.000 a\u00f1os Dios ha prescindido del hombre y de su adoraci\u00f3n. Se supone que dicha adoraci\u00f3n garantiza el benepl\u00e1cito de Dios y que \u00e9ste, en justa correspondencia con sus fieles, imbuidos plenamente de la creencia, otorgar\u00e1 su benepl\u00e1cito en forma de recompensa en el m\u00e1s all\u00e1 donde Dios espera a los hombres y mujeres que han cre\u00eddo fielmente en \u00c9l. Pascal, que despu\u00e9s de todo era un fil\u00f3sofo, y por lo tanto, como todo fil\u00f3sofo, deb\u00eda ser algo esc\u00e9ptico con respecto a la cuesti\u00f3n de Dios y tambi\u00e9n era matem\u00e1tico (uno de los creadores de la teor\u00eda de la probabilidad), realiz\u00f3 un c\u00e1lculo para ver si le interesaba creer o no en Dios. Calculo que la probabilidad en uno y otro sentido se repart\u00eda a partes iguales, es la famosa \u00abapuesta de Pascal al 50%\u00bb. Concluy\u00f3 que era ventajoso creer en Dios ya que si se cre\u00eda en \u00c9l, y resultaba que era cierta su existencia, obtendr\u00eda el premio que la iglesia promet\u00eda. Por el contrario, si no se cre\u00eda en Dios cab\u00eda la posibilidad de que \u00e9ste existiese y se perdiese el premio; por lo que opt\u00f3 decididamente en creer en la existencia del ser supremo.<\/p>\n
Un problema fundamental con respecto a la creaci\u00f3n del universo es que es plausible que \u00e9ste siempre all\u00e1 estado ah\u00ed. Esto ha sido recogido en algunas teor\u00edas cosmol\u00f3gicas. Ello ser\u00eda posible sobre todo si consideramos la teor\u00eda de los \u00abuniversos beb\u00e9s\u00bb o la teor\u00eda que postula la existencia de una infinidad de universos, siendo el nuestro uno m\u00e1s de ellos. Por otra parte, la teor\u00eda de los universos paralelos, mencionada m\u00e1s arriba, nos indica tambi\u00e9n la posibilidad de que el nuestro no sea m\u00e1s que uno de tantos; quiz\u00e1s interactuando con otra infinidad de universos igualmente reales.<\/p>\n
El principio de causalidad argumentado como necesidad de que nuestro universo tuviese un principio causal activo (Dios) s\u00f3lo funciona en la realidad f\u00edsica. No hay porqu\u00e9 suponer que este principio act\u00fae ex nihilo para generar un \u00abhuevo c\u00f3smico\u00bb (Lema\u00eetre), origen de nuestro universo actual. La flecha del tiempo (entrop\u00eda) act\u00faa una vez que el universo est\u00e1 dado. No se puede derivar del hecho de que exista un \u00ab\u00e1tomo primigenio\u00bb que tenga que existir un Dios que lo cre\u00f3. El principio de causalidad no tiene porqu\u00e9 aplicarse aqu\u00ed.<\/p>\n
El problema de por qu\u00e9 Dios est\u00e1 tan \u00abescondido\u00bb tiene dos soluciones. O bien Dios existe y todav\u00eda no ha sido encontrado; o bien Dios no existe y por eso es imposible encontrarlo. Un ser no existente es lo m\u00e1s \u00abescondido\u00bb que existe. Un ser presente siempre (realisimun) no tendr\u00eda porqu\u00e9 ser objeto de especulaci\u00f3n filos\u00f3fica, teol\u00f3gica, religiosa, & para intentar ser descubierto. Deber\u00eda estas \u00aba la mano\u00bb, manifest\u00e1ndose como realidad latente o presente en intercambio con la realidad de la materia de la que el mundo est\u00e1 hecho.<\/p>\n
Y si Dios es incognoscible (incluso en el caso de que exista) no podemos hablar nada de \u00c9l y lo m\u00e1s cuerdo es callarse. Seg\u00fan Wittgenstein: \u00abde lo que no se puede hablar mejor es callarse\u00bb (Tractatus logico-philosophicus).<\/p>\n
Una cuesti\u00f3n paralela a todo esto es la de que Dios existe y no puede ser captado por la mente. La pregunta que nos hacemos es: \u00bfy por qu\u00e9 no? Despu\u00e9s de todo la mente humana es el resultado del universo y de toda realidad preexistente. Esto incluye a Dios, en el caso de existir. \u00bfPor qu\u00e9 ha de ser tan dif\u00edcil captarlo; hacerlo presente; traerlo al primer plano de la intelecci\u00f3n?<\/p>\n
Existe la teor\u00eda de que Dios act\u00faa creando el mundo de s\u00ed mismo; alien\u00e1ndose a s\u00ed mismo (enajenaci\u00f3n) para dar como fruto la realidad en que todos vivimos. Pero el universo con sus 15×109 a\u00f1os de existencia ha tenido un principio, seg\u00fan la teor\u00eda del Big Bang. Es decir, durante una \u00abinfinidad\u00bb el universo no ha existido. En un \u00abmomento\u00bb de esa infinidad,\u00a0 Dios se decide a crear el universo-realidad. Esto resulta altamente implausible ya que la misma temporalidad del universo choca con la atemporalidad de Dios. Una pregunta que se han formulado algunos fil\u00f3sofos es la de qu\u00e9 hac\u00eda Dios durante la infinitud que precede al origen del universo.<\/p>\n
Seg\u00fan las \u00faltimas mediciones de la f\u00edsica cosmol\u00f3gica el universo se est\u00e1 expandiendo de forma infinita. Es decir, el universo no tiene una topolog\u00eda cerrada sino que va a seguir expandi\u00e9ndose para siempre. Esta es una propiedad del universo a partir de las condiciones iniciales del mismo. Podemos hablar entonces de un origen del universo pero no de un fin para \u00e9ste.<\/p>\n
La cultura actuar\u00eda como un nudo gordiano entre la realidad f\u00edsica (natura) y la realidad metaf\u00edsica (Dios). La cultura es la que ha creado la realidad metaf\u00edsica a la que llamamos Dios. Es un componente m\u00e1s de la cultura. Desde la sociolog\u00eda o desde la antropolog\u00eda de la religi\u00f3n, Dios es un constructo del hombre. La definici\u00f3n de Dios viene dada por todo un sistema de creencias y de ritos ceremoniales cuya forma es lo esencial y cuyo fondo se supone existente a partir del propio ceremonial que incluye el plano sem\u00e1ntico y verbal en su definici\u00f3n. As\u00ed, Dios es \u00abtra\u00eddo\u00bb al momento de la ceremonia\u00a0 a trav\u00e9s del conjunto ritual y de la definici\u00f3n verbal por la cual \u00abest\u00e1 ya aqu\u00ed\u00bb.<\/p>\n
Algunos bi\u00f3logos y m\u00e9dicos sostienen que existe una preprogramaci\u00f3n gen\u00e9tica para que el hombre crea en Dios. La creencia y el rezo act\u00faan produciendo un proceso de aquietamiento de la mente y de confianza parecido al estado que se produce en la meditaci\u00f3n. Suprime el miedo ante lo desconocido y ante la visi\u00f3n de lo terrible que comporta el \u00abp\u00e1nico c\u00f3smico\u00bb del hombre enfrentado a una inmensidad incomprensible. Sin embargo, esto no garantiza en modo alguno la existencia de Dios ya que del hecho de que existan determinadas necesidades no se deriva que el referente que habr\u00eda de cumplimentar dichas necesidades exista en realidad. Creer puede ser entendido como una absurdidad. Pero la especulaci\u00f3n teol\u00f3gica ha hecho de la absurdidad bandera. Es el credo quia absurdum de Tertuliano. Este dictum supone el establecimiento de un orden moral del mundo. Pero para Nietzsche no existe un orden moral del mundo. Cualquier orden moral es definido por el hombre y es s\u00f3lo el hombre su responsable.<\/p>\n
Sobre Dios lo honrado ser\u00eda decir lo siguiente: no sabemos. La probabilidad sobre su existencia o no es la de un s\u00ed al 50% y la de un no tambi\u00e9n a un 50%. Incluso esto puede ser falso. Podr\u00edamos plantear la existencia de Pap\u00e1 N\u00f6el, el Ratoncito P\u00e9rez, el Unicornio, & (aunque estas entidades tienen un tipo de existencia meramente ling\u00fc\u00edstica) como pertenecientes al mundo 2 de Popper, el mundo mental o psicol\u00f3gico de los estados de conciencia.<\/p>\n
Si todo lo que existe es obra de esa \u00abrealidad\u00bb (Dios) la mente deber\u00eda poder captar \u00abeso\u00bb con facilidad; de forma natural. Tambi\u00e9n cabe la posibilidad de que\u00a0 no lo pueda captar por una cuesti\u00f3n de limitaci\u00f3n evolutiva del cerebro humano. Seg\u00fan la teor\u00eda evolucionista del conocimiento, el cerebro puede entender la realidad porque dicho cerebro es precisamente el resultado de entender la realidad a lo largo de todo el proceso de evoluci\u00f3n de la especie. Existe un isomorfismo entre cerebro y realidad. Pero el cerebro no tiene por qu\u00e9 haber llegado al m\u00e1ximo de su desarrollo evolutivo (la cultura es una red de conocimiento capaz de almacenar lo que no puede almacenar un cerebro individual). Por lo tanto, en cada estadio evolutivo se entender\u00e1 lo que es posible entender. Por lo que parece, todav\u00eda estamos evolucionando. Nada indica que el proceso evolutivo que tiene millones de a\u00f1os se tenga que haber parado en la actualidad. Es muy posible que dentro de unos pocos millones de a\u00f1os m\u00e1s exista sobre la Tierra una especie inteligente que pueda haber derivado de la nuestra o bien de alguna otra l\u00ednea evolutiva.<\/p>\n
Con respecto al problema de Dios al 50%; podemos definir una serie de puntos que caractericen a entidades espirituales no imaginadas o pensadas hasta ahora. Al caracterizarlas las dotamos de identidad social. Entonces se repartir\u00eda el porcentaje entre las n cantidades y la probabilidad de existencia de cada una de esas entidades ser\u00eda: pr = 100 n?1<\/p>\n
Dios es, adem\u00e1s, transmitido socialmente a trav\u00e9s del proceso de endoculturaci\u00f3n. Es aprendido por los actores sociales como concepto cultural. El Dios monote\u00edsta aparece tard\u00edamente en la cultura humana. Antes de ello han existido formas de creencia como son el animismo, el hilozo\u00edsmo, el hilemorfismo, el pante\u00edsmo, &. La realidad est\u00e1 llena de seres espirituales o bien est\u00e1 animada. Hay decenas de miles de entidades espirituales. La probabilidad de cada una de ellas exista es pr = 100 k?1 siendo k el n\u00famero de esas entidades. Dios como pantocr\u00e1tor aparece tard\u00edamente.<\/p>\n
Como concepto cultural, el Dios monote\u00edsta se enfrenta al animismo, al espiritualismo, &). Hay grupos y culturas que no tienen el concepto Dios. Tampoco el ni\u00f1o lo tiene hasta que se socializa. La mente es social. No existe la mente no socializada en un entorno humano m\u00e1s que en algunos casos recogidos en la literatura cient\u00edfica. Son los llamados \u00abni\u00f1os lobos\u00bb que han sido socializados por animales.<\/p>\n
La teor\u00eda cosmol\u00f3gica est\u00e1ndar es la del Big Bang del te\u00f3logo y astr\u00f3nomo belga Lema\u00eetre ampliada por Gamow y seg\u00fan la cual de un \u00e1tomo primigenio (\u00abhuevo c\u00f3smico\u00bb) derivar\u00eda la totalidad del universo. Esta teor\u00eda fue ampliamente aceptada por la Iglesia ya que supone un momento inicial de \u00abcreaci\u00f3n\u00bb tal y como hab\u00eda sostenido la teolog\u00eda tradicional. La expansi\u00f3n cosmol\u00f3gica fue confirmada en 1965 por Penzias y Wilson al descubrir casi por accidente (serendipia) la radiaci\u00f3n c\u00f3smica de fondo predicha por G. Gamow en 1949.<\/p>\n
El problema impl\u00edcito en este modelo cosmol\u00f3gico es de d\u00f3nde sali\u00f3 la energ\u00eda necesaria para constituir ese \u00e1tomo primordial. Esto plantea un problema importante en la cosmolog\u00eda moderna. Algunos f\u00edsicos como S. W. Hawking sostienen que no es necesario hablar de un Dios creador que inicializa el universo por medio de un acto de creaci\u00f3n sino que el universo aparecer\u00eda como consecuencia de una fluctuaci\u00f3n cu\u00e1ntica del vac\u00edo.<\/p>\n
Varios son los aspectos a considerar en el intento de intelecci\u00f3n de la cuesti\u00f3n que nos ocupa:<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 I. El hecho del algoritmo o proceso que conforma la vida (hasta el Homo Sapiens Sapiens). Se tiene un dise\u00f1o morfol\u00f3gico y no otro, &.
\n\u00a0 \u00a0 II. El hecho de que exista ese algoritmo.
\n\u00a0 \u00a0 III. La separaci\u00f3n creaci\u00f3n\/evoluci\u00f3n es ficticia hasta cierto punto.
\n\u00a0 \u00a0 IV. El concepto \u00abevoluci\u00f3n\u00bb no explica absolutamente nada. La realidad est\u00e1 evolucionando; pero este hecho en s\u00ed no explica por qu\u00e9 existe precisamente el hecho de la evoluci\u00f3n. Por qu\u00e9 la evoluci\u00f3n es en s\u00ed misma un hecho. \u00bfQu\u00e9 diferencia hay entre creaci\u00f3n instant\u00e1nea y evoluci\u00f3n postergada o demorada? Solamente es una cuesti\u00f3n de tiempo o duraci\u00f3n.
\n\u00a0 \u00a0 V. La existencia de evoluci\u00f3n nos indica que hay un proceso o algoritmo. Estos son aspectos de un \u00abprograma\u00bb. Pero \u00bftiene el programa un programador? \u00bfO el programa se genera, se dise\u00f1a a s\u00ed mismo (autopoiesis c\u00f3smica)?
\n\u00a0 \u00a0 VI. Hay relaciones entre las part\u00edculas. Hay part\u00edculas diferentes, &. Todo indica que hay una estructura incorporada en la materia. Podr\u00edamos decir que esta estructura es la estructura de la energ\u00eda; c\u00f3mo est\u00e1n configuradas las relaciones de la energ\u00eda que hacen que \u00e9stas se manifiesten como tales y como materia. El hecho de que exista esa estructura (que pretende ser desvelada por los f\u00edsicos de part\u00edculas) es algo en s\u00ed mismo maravilloso. <\/p>\n
Podemos pensar en la Realidad (con esas estructuras) como la realidad \u00absiempre ah\u00ed\u00bb. Siempre dada, presente, como la realidad in toto. No creada. Sin creador. Sin principio. Siempre siendo. Con esa estructura y no otra. Parece que se necesita esa estructura de la energ\u00eda y del universo para que sea posible la vida. Los cosm\u00f3logos dicen que de variar alguno de los valores del universo no tendr\u00edamos vida (principio antr\u00f3pico).<\/p>\n
Esto tampoco se puede explicar como mero resultado del azar. El azar se tiene que realizar sobre alg\u00fan tipo de realidad ya dada. No puede realizarse sobre la nada. Es un verdadero misterio que la realidad sea; que exista un mundo, la energ\u00eda, la materia.<\/p>\n
Existen una serie de problemas que quiero destacar:<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 i. Universos infinitos.
\n\u00a0 \u00a0 ii. Generaci\u00f3n de vida en otros mundos.
\n\u00a0 \u00a0 iii. Creaci\u00f3n vs. evoluci\u00f3n.
\n\u00a0 \u00a0 iv. Leyes de la sociedad. <\/p>\n
Toda \u00abrealidad\u00bb creada por el pensamiento (toda la cultura est\u00e1 creada por el pensamiento en relaci\u00f3n) es una \u00abrealidad\u00bb limitada. Supone un universo simb\u00f3lico creado por la capacidad del cerebro para crear estructuras de s\u00edmbolos relacionales.<\/p>\n
Existen dos posibilidades:<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 i. Que exista ese \u00abcampo\u00bb (lo \u00abOtro, Dios, &) exterior al pensamiento-pensador-conciencia (PPC) y
\n\u00a0 \u00a0 ii. Que no exista dicho \u00abcampo\u00bb. <\/p>\n
Si no existe: hay isomorfismo (analog\u00eda plena) entre PPC y R = Realidad (materia = energ\u00eda).<\/p>\n
Si existe: el isomorfismo no es tal (aplicaci\u00f3n inyectiva).<\/p>\n
El sistema cerebro – mente – pensamiento – pensador es:<\/p>\n
La mente implica la totalidad de lo que acontece en el cerebro o totalidad de los estados del cerebro o el estado del cerebro como totalidad.<\/p>\n
Mente = Pensamiento \u00c7 Pensador \u00c7 lo consciente \u00c7 lo inconsciente o subconsciente.<\/p>\n
El pensamiento jam\u00e1s puede ir m\u00e1s all\u00e1 de s\u00ed mismo. Lo \u00abOtro\u00bb (Dios) no puede ser captado por el pensamiento \u00bfPuede ser captado por el cerebro como receptor? ; ya que es posible que existan \u00e1reas del cerebro capaces de \u00abrecibir\u00bb lo \u00abOtro\u00bb. Las \u00e1reas involucradas en el pensamiento no pueden hacerlo (el pensador no puede tampoco). \u00bfPuede hacerlo el cerebro cuando el pensador-pensamiento cesa? Ello significar\u00eda que hay algo m\u00e1s en el cerebro aparte del pensador-pensamiento. Esto no est\u00e1 demostrado ya que el par pensador-pensamiento (pd, pt) incorporar\u00eda tanto lo consciente como lo subconsciente.<\/p>\n
Y en cualquier tiempo tn\u00a0 el estado de la mente es la mente. Cuando cesa el par (pd , pt) es posible que el cerebro se encuentre en \u00abdisposici\u00f3n\u00bb de receptividad para captar la posible existencia de esa otra realidad que llamamos lo \u00abOtro\u00bb (Otroidad, alteridad). El par (pd , pt) puede cesar ya que tanto pd como pt se \u00abdan cuenta\u00bb\u00a0 de su propia limitaci\u00f3n para captar la posible existencia de lo \u00abOtro\u00bb al mismo tiempo que ven que \u00abellos\u00bb siempre est\u00e1n limitados:<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 i) Evolutivamente (E).
\n\u00a0 \u00a0 ii) Gen\u00e9ticamente (particularidad gen\u00e9tica, Pg).
\n\u00a0 \u00a0 iii) Cultural e hist\u00f3ricamente (historia (H), cultura (C)).
\n\u00a0 \u00a0 iv) Historiogr\u00e1ficamente (trayectoria personal del sujeto de las vivencias, tp). <\/p>\n
Seg\u00fan Ortega, su \u00abyo soy: yo y mis circunstancias\u00bb corresponder\u00eda a los puntos iii) y iv). Las circunstancias son Las posibles combinaciones sobre el problema de la existencia de Dios son:<\/p>\n \u00a0 \tEs cognoscible \tNo es cognoscible Se puede ver que \u00fanicamente la combinaci\u00f3n \u00abNo existe y Es cognoscible\u00bb es imposible. Todas las dem\u00e1s combinaciones son posibles.<\/p>\n La probabilidad de que exista un \u00abcampo\u00bb m\u00e1s all\u00e1 del sistema PPC es muy alta ya que este sistema del Homo Sapiens Sapiens se da en un estado evolutivo determinado dado en un tiempo actual Tn. En todos los estadios evolutivos anteriores para tiempos T0, T1, T2;?Tn-1exist\u00eda la posibilidad de evoluci\u00f3n m\u00e1s avanzada (tal y como ha sucedido en el proceso de hominizaci\u00f3n). Por lo tanto el \u00abcampo\u00bb de posibilidades ya exist\u00eda desde el principio. Este \u00abcampo\u00bb es tambi\u00e9n de energ\u00eda, caracterizadora de la realidad de nuestro universo.<\/p>\n Tenemos, por lo tanto: El\u00a0 lim O con una notaci\u00f3n equivalente:<\/p>\n lim E1\u00a0 = lim Tn\u00a0 = E0\u00a0 = Tn+1, Tn+2,?,T\u00a5 Es decir, el campo E1 de la Energ\u00eda operante de nuestro entorno inmediato y los estados evolutivos del proceso de cerebralizaci\u00f3n humana que identificamos con los tiempos evolutivos T0, T1,? ,Tn-1, Tn\u00a0 tienen como l\u00edmite E0, la potencialidad o Energ\u00eda potencial de la que dispone en principio el universo in toto. Estamos, pues, en un proceso de incremento de la complejidad de la morfog\u00e9nesis cerebral y, por lo tanto, en un \u00abmomento\u00bb del proceso evolutivo de la especie que puede en principio bifurcase; como de hecho se ha realizado a lo largo de la historia evolutiva de las especies. Nuestro antepasado com\u00fan con los chimpanc\u00e9s se data aproximadamente entre 5.5 y 6 millones de a\u00f1os atr\u00e1s.<\/p>\n Ahora bien, no sabemos si E0 es inmanente o trascendente (= Dios). O bien si E0 es un tipo de energ\u00eda similar a E1pero \u00abampliada\u00bb o por el contrario, un tipo de energ\u00eda \u00abdivina\u00bb diferente cualitativa y cuantitativamente a E1. En ambos casos tenemos siempre una limitaci\u00f3n cognitiva tanto si E0 es \u00abprolongaci\u00f3n\u00bb de E1, como si E0 es diferente a E1:<\/p>\n \u00a0 \u00a0 i)\u00a0 E1\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tiende a\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E0<\/p>\n \u00a0 \u00a0 ii)\u00a0 E1\u00a0 es diferente, est\u00e1 contenido\u00a0 \u00a0 E0 <\/p>\n E1 E0= Energ\u00eda primordial. En i) Los estadios T0,…,Tn\u00a0 podr\u00edan ampliarse evolutivamente conforme el cerebro incremente su complejidad. En el l\u00edmite un posible isomorfismo entre comprensi\u00f3n y realidad.<\/p>\n En ii) Los estadios cognitivos (EC) en los tiempos T0, …,Tn (fundamentalmente, el de la actualidad Tn) ser\u00edan:<\/p>\n \u00a0 \u00a0 ECT0,…,ECTn-1, ECTn (donde ECTn es estadio cognitivo en el tiempo Tn). <\/p>\n Se debe paralizar el estadio cognitivo en el tiempo Tn=PPC, como Pensamiento-Pensador-Conciencia; para que se d\u00e9 el acceso a E0 como conocimiento primordial de \u00ablo Otro\u00bb ?Otroidad? (la Base, Dios, &). Esta paralizaci\u00f3n se produce cuando el sistema PPC se da cuenta de que \u00ab\u00e9l\u00bb siempre est\u00e1 limitado cognitivamente.<\/p>\n Este \u00faltimo punto es justamente lo m\u00edstico. Lo m\u00edstico es desprendimiento del yo o ego. Es el funcionamiento de la mente sin centro. El centro ata\u00f1e al conocimiento acumulativo que va conformando la nueva identidad del yo. El yo se est\u00e1 remodelando continuamente.<\/p>\n NOTAS<\/p>\n 1 Kip S. Thorne (1995): Agujeros negros y tiempo curvo. Cr\u00edtica, Barcelona De: Alias de MSNPavelnk\u00a0 (Mensaje original) Enviado: 24\/05\/2004 16:08 Aqui una contribucion para entender un poco mas la idea de DIOS http:\/\/perso.gratisweb.com\/carlosmanzano\/Alarcon.htm REALIDAD, CULTURA, DIOS V\u00edctor Manuel Alarc\u00f3n Viudes. E-mail: antropos55@hotmail.com Soci\u00f3logo Antrop\u00f3logo Social y Cultural Postgrado en Historia de las Ciencias y las T\u00e9cnicas Miembro de la Sociedad Espa\u00f1ola de Historia de las Ciencias<\/p>\n
\nExiste \t\u00b7 \t\u00b7
\nNo existe \t\u00a0 \t\u00b7<\/p>\n
\nE1= campo de la energ\u00eda operante en la
\n\u00a0 \u00a0 evoluci\u00f3n de la hominizaci\u00f3n
\n\u00a0 (nuestra realidad) \t\u00a0 \tE0 = Energ\u00eda primordial o potencial. Posible \u00abcampo\u00bb. Lo \u00abotro\u00bb que, o bien est\u00e1 \u00abfuera del campo de la energ\u00eda E1, o bien rodea a \u00e9sta como campo ampliado que da cabida a los desarrollos ulteriores de Tn: Tn+1, Tn+2,?,<\/p>\n
\n\u00a0 \u00a0 n\u00ae\u00a5<\/p>\n
\n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00ae\u00a5<\/p>\n
\nE1 es la energ\u00eda de la Realidad de nuestro universo. La energ\u00eda-materia.<\/p>\n
\n2 Harald Fritzsch (1982): Los quarks, la materia prima de nuestro universo. Alianza Universidad, Madrid.
\n3 M. Gell-Mann (1995): El quark y el jaguar. Aventuras en lo simple y lo complejo. C\u00edrculo de Lectores, Barcelona
\n4 David Deutsch (1999): La estructura de la realidad. Anagrama, Barcelona.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"