{"id":1224,"date":"2009-01-27T19:49:23","date_gmt":"2009-01-27T19:49:23","guid":{"rendered":"http:\/\/vivelibre.org\/mybb\/?p=1224"},"modified":"2009-01-27T19:49:23","modified_gmt":"2009-01-27T19:49:23","slug":"arist\u00f3teles.-sobre-la-necesidad-de-un-primer-principio-no-material.","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/vivelibre.org\/mybb\/?p=1224","title":{"rendered":"Arist\u00f3teles. Sobre la necesidad de un primer principio no material."},"content":{"rendered":"

De: irichc\u00a0 (Mensaje original)\tEnviado: 25\/02\/2004 15:42<\/strong><\/p>\n

VII<\/p>\n

Acabamos de ver breve y sumariamente qu\u00e9 fil\u00f3sofos han hablado de los principios y de la verdad, y cu\u00e1les han sido sus sistemas. Este r\u00e1pido examen es suficiente, sin embargo, para hacer ver que ninguno de los que han hablado de los principios y de las causas nos ha dicho nada que no pueda reducirse a las causas que hemos consignado nosotros en la F\u00edsica, pero que todos, aunque oscuramente y cada uno por distinto rumbo, han vislumbrado alguna de ellas.<\/p>\n

En efecto, unos hablaban del principio material que suponen uno o m\u00faltiple, corporal o incorporal. Tales son por ejemplo, lo grande y lo peque\u00f1o de Plat\u00f3n, el infinito de la escuela It\u00e1lica, el fuego, la tierra, el agua y el aire de Emp\u00e9docles, la infinidad de las homeomerias de Anax\u00e1goras. Todos estos fil\u00f3sofos se refirieron evidentemente a este principio, y con ellos todos aquellos que admiten como principio el aire, el fuego, o el agua, o cualquiera otra cosa m\u00e1s densa que el fuego, pero m\u00e1s sutil que el aire, porque tal es, seg\u00fan algunos, la naturaleza del primer elemento. Estos fil\u00f3sofos s\u00f3lo se han fijado en la causa material. Otros han hecho indagaciones sobre la causa del movimiento: aquellos, por ejemplo, que afirman como principios la Amistad y la Discordia, o la Inteligencia o el Amor. En cuanto a la forma, en cuanto a la esencia, ninguno de ellos ha tratado de ella de un modo claro y preciso. Los que mejor lo han hecho son los que han recurrido a las ideas y a los elementos de las ideas; porque no consideran las ideas y sus elementos, ni como la materia de los objetos sensibles, ni como los principios del movimiento. Las ideas seg\u00fan ellos, son m\u00e1s bien causas de inmovilidad y de inercia. Pero las ideas suministran a cada una de las otras cosas su esencia, as\u00ed como ellas la reciben de la unidad. En cuanto a la causa final de los actos, de los cambios, de los movimientos, nos hablan de alguna causa de este g\u00e9nero, pero no le dan el mismo nombre que nosotros ni dicen en qu\u00e9 consisten. Los que admiten como principios la inteligencia o la amistad, dan a la verdad estos principios como una cosa buena, pero no sostienen que sean la causa final de la existencia o de la producci\u00f3n de ning\u00fan ser, y antes dicen, por lo contrario, que son las causas de sus movimientos. De la misma manera, los que dan este mismo car\u00e1cter de principios a la unidad o al ser, los consideran como causas de la sustancia de los seres, y de ninguna manera como aquello en vista de lo cual existen y se producen las cosas. Y as\u00ed dicen y no dicen, si puedo expresarme as\u00ed, que el bien es una causa; mas el bien que mencionan no es el bien hablando en absoluto, sino accidentalmente.<\/p>\n

(…)<\/p>\n

VIII<\/p>\n

Todos los que suponen que el todo es uno, que no admiten m\u00e1s que un solo principio, la materia, que dan a este principio una naturaleza corporal y extensa, incurren evidentemente en una multitud de errores, porque s\u00f3lo reconocen los elementos de los cuerpos, y no los de los seres incorporales; y sin embargo, hay seres corporales, y despu\u00e9s, aun cuando quieran explicar las causas de la producci\u00f3n y destrucci\u00f3n, y construir un sistema que abrace toda la naturaleza, suprimen la causa del movimiento. Otro defecto consiste en no dar por causa en ning\u00fan caso ni la esencia, ni la forma; as\u00ed como el aceptar, sin suficiente examen, como principio de los seres un cuerpo simple cualquiera, menos la tierra; el no reflexionar sobre esta producci\u00f3n o este cambio, cuyas causas son los elementos; y por \u00faltimo, no determinar c\u00f3mo se opera la producci\u00f3n mutua de los elementos. Tomemos, por ejemplo, el fuego, el agua, la tierra y el aire. Estos elementos provienen los unos de los otros por v\u00eda de reuni\u00f3n y otros por v\u00eda de separaci\u00f3n. Esta distinci\u00f3n importa mucho para la cuesti\u00f3n de la prioridad y de la posteridad de los elementos. Desde el punto de vista de la reuni\u00f3n, el elemento fundamental de todas las cosas parece ser aquel del cual, considerado como principio, se forma la tierra por v\u00eda de agregaci\u00f3n, y este elemento deber\u00e1 ser el m\u00e1s tenue y el m\u00e1s sutil de los cuerpos. Los que admiten el fuego como principio son los que se conforman principalmente con este pensamiento. Todos los dem\u00e1s fil\u00f3sofos reconocen en igual forma, que tal debe ser el elemento de los cuerpos, y as\u00ed ninguno de los fil\u00f3sofos posteriores que admitieron un elemento \u00fanico, consider\u00f3 la tierra como principio, a causa sin duda de la magnitud de sus partes, mientras que cada uno de los dem\u00e1s elementos ha sido adoptado como principio por alguno de aquellos. Unos dicen que es el fuego el principio de las cosas, otros el agua, otros el aire. \u00bfY por qu\u00e9 no admiten igualmente, seg\u00fan la com\u00fan opini\u00f3n, como principio la tierra? Porque generalmente se dice que la tierra es todo. El mismo Hes\u00edodo dice que la tierra es el m\u00e1s antiguo de todos los cuerpos; \u00a1tan antigua y popular es esta creencia!<\/p>\n

Desde este punto de vista, ni los que admiten un principio distinto del fuego, ni los que suponen el elemento primero m\u00e1s denso que el aire y m\u00e1s sutil que el agua, podr\u00edan por tanto estar en lo cierto. Pero si lo que es posterior bajo la relaci\u00f3n de la generaci\u00f3n es anterior por su naturaleza (y todo compuesto, toda mezcla, es posterior por la generaci\u00f3n), suceder\u00e1 todo lo contrario; el agua ser\u00e1 anterior al aire, y la tierra al agua.<\/p>\n

Limit\u00e9monos a las observaciones que quedan consignadas con respecto a los fil\u00f3sofos, que s\u00f3lo han admitido un principio material. Mas son tambi\u00e9n aplicables a los que admiten un n\u00famero mayor de principios, como Emp\u00e9docles, por ejemplo, que reconoce cuatro cuerpos elementales, pudi\u00e9ndose decir de \u00e9l todo lo dicho de estos sistemas. He aqu\u00ed lo que es peculiar de Emp\u00e9docles.<\/p>\n

Nos presenta \u00e9ste los elementos procediendo los unos de los otros, de tal manera que el fuego y la tierra no permanecen siendo siempre el mismo cuerpo. Este punto lo hemos tratado en la F\u00edsica, as\u00ed como en la cuesti\u00f3n de saber si deben admitirse una o dos causas del movimiento. En nuestro juicio, la opini\u00f3n de Emp\u00e9docles no es, ni del todo exacta, ni del todo irracional. Sin embargo, los que adoptan sus doctrinas, deben desechar necesariamente todo tr\u00e1nsito de un estado a otro, porque lo h\u00famedo no podr\u00eda proceder de lo caliente, ni lo caliente de lo h\u00famedo, ni el mismo Emp\u00e9docles no dice cu\u00e1l ser\u00eda el objeto que hubiera de experimentar estas modificaciones contrarias, ni cu\u00e1l ser\u00eda esa naturaleza \u00fanica que se har\u00eda agua y fuego.<\/p>\n

Podemos pensar que Anax\u00e1goras admite dos elementos por razones que ciertamente \u00e9l no expuso, pero que si se le hubieran manifestado, indudablemente habr\u00eda aceptado. Porque bien que, en suma, sea absurdo decir que en un principio todo estaba mezclado, puesto que para que se verificara la mezcla, debi\u00f3 haber primero separaci\u00f3n, puesto que es natural que un elemento cualquiera se mezcle con otro elemento cualquiera, y en fin, porque supuesta la mezcla primitiva, las modificaciones y los accidentes se separar\u00edan de las sustancias, estando las mismas cosas igualmente sujetas a la mezcla y a la separaci\u00f3n; sin embargo, si nos fijamos en las consecuencias, y si se precisa lo que Anax\u00e1goras quiere decir, se hallar\u00e1, no tengo la menor duda, que su pensamiento no carece, ni de sentido, ni de originalidad. En efecto, cuando nada estaba a\u00fan separado, es evidente que nada de cierto se podr\u00eda afirmar de la sustancia primitiva. Quiero decir con esto, que la sustancia primitiva no ser\u00eda blanca, ni negra, ni parda, ni de ning\u00fan otro color; ser\u00eda necesariamente incolora, porque en otro caso tendr\u00eda alguno de estos colores. Tampoco tendr\u00eda sabor por la misma raz\u00f3n, ni ninguna otra propiedad de este g\u00e9nero. Tampoco pod\u00eda tener calidad, ni cantidad, ni nada que fuera determinado, sin lo cual hubiese tenido alguna de las formas particulares del ser; cosa imposible cuando todo est\u00e1 mezclado, y lo cual supone ya una separaci\u00f3n. Ahora bien, seg\u00fan Anax\u00e1goras, todo est\u00e1 mezclado, excepto la inteligencia; la inteligencia s\u00f3lo existe pura y sin mezcla. Resulta de aqu\u00ed, que Anax\u00e1goras admite como principios: primero, la unidad, porque es lo que aparece puro y sin mezcla; y despu\u00e9s otro elemento, lo indeterminado antes de toda determinaci\u00f3n, antes que haya recibido forma alguna.<\/p>\n

(…)<\/p>\n

Arist\u00f3teles. Metaf\u00edsica, Libro I.\u00a0 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

De: irichc\u00a0 (Mensaje original) Enviado: 25\/02\/2004 15:42 VII Acabamos de ver breve y sumariamente qu\u00e9 fil\u00f3sofos han hablado de los principios y de la verdad, y cu\u00e1les han sido sus sistemas. Este r\u00e1pido examen es suficiente, sin embargo, para hacer ver que ninguno de los que han hablado de los principios y de las causas<\/p>\n

Continue Reading… Arist\u00f3teles. Sobre la necesidad de un primer principio no material.<\/span>Continue Reading…<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-1224","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-filosofia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/vivelibre.org\/mybb\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1224","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/vivelibre.org\/mybb\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/vivelibre.org\/mybb\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/vivelibre.org\/mybb\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/vivelibre.org\/mybb\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1224"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/vivelibre.org\/mybb\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1224\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/vivelibre.org\/mybb\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1224"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/vivelibre.org\/mybb\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1224"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/vivelibre.org\/mybb\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1224"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}