{"id":1204,"date":"2009-01-27T00:38:22","date_gmt":"2009-01-27T00:38:22","guid":{"rendered":"http:\/\/vivelibre.org\/mybb\/?p=1204"},"modified":"2009-01-27T00:38:22","modified_gmt":"2009-01-27T00:38:22","slug":"-debate-[russell-y-copleston]","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/vivelibre.org\/mybb\/?p=1204","title":{"rendered":"Debate [Russell y Copleston]"},"content":{"rendered":"

De: Alias de MSNoleMEW\u00a0 (Mensaje original)\tEnviado: 11\/10\/2003 9:40
\n<\/strong>
\nLa existencia de Dios, un debate entre Bertrand Russell y el padre F. C. Copleston, SJ.<\/p>\n

Este debate fue radiado originalmente en 1948 en el Tercer Programa de la BBC. Fue publicado en Humanitas en el oto\u00f1o de 1948<\/p>\n

COPLESTON: Como vamos a discutir aqu\u00ed la existencia de Dios, quiz\u00e1s ser\u00eda conveniente llegar a un acuerdo provisional en cuanto a lo que entendemos por el t\u00e9rmino \u00abDios\u00bb. Presumo que entendemos un ser personal supremo, distinto del mundo y creador del mundo. \u00bfEst\u00e1 de acuerdo, al menos provisionalmente, en aceptar esta declaraci\u00f3n como significado de la palabra \u00abDios\u00bb?<\/p>\n

RUSSELL: S\u00ed, acepto esa definici\u00f3n.<\/p>\n

COPLESTON: Bien, mi posici\u00f3n es la posici\u00f3n afirmativa de que tal ser existe realmente y que Su existencia puede ser probada filos\u00f3ficamente. Quiz\u00e1s podr\u00eda decirme si su posici\u00f3n es la del agnosticismo o el ate\u00edsmo. Quiero decir, \u00bfcree que puede probarse la no existencia de Dios?<\/p>\n

RUSSELL: No, yo no digo eso: mi posici\u00f3n es agn\u00f3stica.<\/p>\n

COPLESTON: \u00bfEst\u00e1 de acuerdo conmigo en que el problema de Dios es un problema de gran importancia? Por ejemplo, \u00bfest\u00e1 de acuerdo en que si Dios no existe, los seres humanos y la historia humana pueden no tener otra finalidad que la finalidad que ellos decidan elegir, lo cual, en la pr\u00e1ctica, significar\u00eda la finalidad que impusieran los que tienen poder para imponerla?<\/p>\n

RUSSELL: Hablando en t\u00e9rminos generales, si, aunque tendr\u00eda que poner alguna limitaci\u00f3n a su \u00faltima cl\u00e1usula.<\/p>\n

COPLESTON: \u00bfCree que si no hay Dios, si no hay un Ser absoluto, puede haber valores absolutos? Quiero decir, \u00bfcree que, si no hay un bien absoluto, el resultado es la relatividad de los valores?<\/p>\n

RUSSELL: No, creo que esas cuestiones son l\u00f3gicamente distintas. Tome, por ejemplo, la obra de G. E. Moore, Principia Ethica, donde \u00e9l sostiene que hay una diferencia entre bien y mal, que ambas cosas son conceptos definidos. Pero no saca a relucir la idea de Dios en apoyo de su afirmaci\u00f3n.<\/p>\n

COPLESTON: Bueno, dejemos para m\u00e1s tarde la cuesti\u00f3n del bien, hasta que lleguemos al argumento moral, y antes dar\u00e9 un argumento metaf\u00edsico. Querr\u00eda destacar principalmente el argumento metaf\u00edsico basado en el argumento de Leibniz de la \u00abcontingencia\u00bb, y luego discutiremos el argumento moral. \u00bfQuiere que haga una breve exposici\u00f3n sobre el argumento metaf\u00edsico, y luego pasemos a discutirlo?<\/p>\n

RUSSELL: \u00c9se me parece un buen plan.<\/p>\n

EL ARGUMENTO DE LA CONTINGENCIA<\/p>\n

COPLESTON: Bien, para aclarar, dividir\u00e9 el argumento en distintas fases. En primer lugar, dir\u00eda, sabemos que hay, al menos, ciertos seres en el mundo que no contienen en s\u00ed mismos la raz\u00f3n de su existencia. Por ejemplo, yo dependo de mis padres, y ahora del aire, del alimento, etc.<\/p>\n

Segundo, el mundo es simplemente la totalidad o el conjunto real o imaginado de objetos individuales, ninguno de los cuales contiene s\u00f3lo en s\u00ed mismo la raz\u00f3n de su existencia. No hay ning\u00fan mundo distinto de los objetos que lo forman, as\u00ed como la raza humana no es algo aparte de sus miembros. Por lo tanto, dir\u00eda pues que existen objetos y acontecimientos, y como ning\u00fan objeto de experiencia contiene dentro de s\u00ed mismo la raz\u00f3n de su existencia, esta raz\u00f3n, la totalidad de los objetos, tiene que tener una raz\u00f3n fuera de s\u00ed misma. Esa raz\u00f3n tiene que ser un ser existente. Bien, ese ser es la raz\u00f3n de su propia existencia o no lo es. Si lo es, enhorabuena. Si no lo es, tenemos que seguir adelante. Pero si procedemos en este sentido hasta el infinito, entonces no hay explicaci\u00f3n de la existencia. As\u00ed, dir\u00eda, con el fin de explicar la existencia, tenemos que llegar a un ser que contiene en s\u00ed mismo la raz\u00f3n de su existencia, es decir que no puede no existir.<\/p>\n

RUSSELL: Eso plantea muchas cuestiones y no es del todo f\u00e1cil saber por d\u00f3nde empezar, pero creo que, quiz\u00e1s, respondiendo a su argumento, el mejor modo de empezar es la cuesti\u00f3n del ser necesario. La palabra \u00abnecesario\u00bb, a mi entender, s\u00f3lo puede aplicarse significativamente a las proposiciones. Y, en realidad, s\u00f3lo a las anal\u00edticas, es decir, a las proposiciones cuya negaci\u00f3n supone una contradicci\u00f3n manifiesta. Yo s\u00f3lo podr\u00eda admitir un ser necesario si hubiera un ser cuya existencia s\u00f3lo pudiere negarse mediante una contradicci\u00f3n manifiesta. Querr\u00eda saber si usted acepta la divisi\u00f3n de Leibniz de las proposiciones en verdades de raz\u00f3n y verdades de hecho. Si acepta las primeras, las verdades de raz\u00f3n, como necesarias.<\/p>\n

COPLESTON: Bien, yo, desde luego, no suscribo lo que parece ser la idea de Leibniz sobre las verdades de raz\u00f3n y las verdades de hecho, ya que al parecer, para \u00e9l, a la larga, s\u00f3lo hay proposiciones anal\u00edticas. Al parecer, para Leibniz, las verdades de hecho se pueden reducir en \u00faltimo t\u00e9rmino a verdades de raz\u00f3n. Es decir, a proposiciones anal\u00edticas, al menos para la mente omnisciente. Yo no estoy de acuerdo con eso. Por un lado, no se corresponde con los requisitos de la experiencia de la libertad. Yo no deseo apoyar toda la filosof\u00eda de Leibniz. Me he valido de su argumento de la contingencia para el ser necesario, basando el argumento en el principio de la raz\u00f3n suficiente, simplemente porque me parece una formulaci\u00f3n breve y clara de lo que es, en mi opini\u00f3n, el argumento metaf\u00edsico fundamental de la existencia de Dios.<\/p>\n

RUSSELL: Pero, a mi entender, \u00abuna proposici\u00f3n necesaria\u00bb tiene que ser anal\u00edtica. No veo qu\u00e9 otra cosa puede significar. Y las proposiciones anal\u00edticas son siempre complejas y l\u00f3gicamente algo lentas. \u00abLos animales irracionales son animales\u00bb es una proposici\u00f3n anal\u00edtica; pero una proposici\u00f3n como \u00abEsto es un animal\u00bb no puede ser nunca anal\u00edtica. En realidad, todas las proposiciones que pueden ser anal\u00edticas son un poco lentas en la construcci\u00f3n de proposiciones.<\/p>\n

COPLESTON: Tomemos la proposici\u00f3n \u00abSi hay un ser contingente, entonces hay un ser necesario\u00bb. Considero que esa proposici\u00f3n, hipot\u00e9ticamente expresada, es una proposici\u00f3n necesaria. Si va a llamar proposici\u00f3n anal\u00edtica a toda proposici\u00f3n necesaria, entonces, para evitar una discusi\u00f3n sobre terminolog\u00eda, convendr\u00e9 en llamarla anal\u00edtica, aunque no la considero una proposici\u00f3n tautol\u00f3gica. Pero la proposici\u00f3n es s\u00f3lo una proposici\u00f3n necesaria en el supuesto de que exista un ser contingente. El que exista realmente un ser contingente tiene que ser descubierto por experiencia, y la proposici\u00f3n de que existe un ser contingente no es ciertamente una proposici\u00f3n anal\u00edtica, aunque, como usted sabe, yo una vez sostuve que, si hay un ser contingente, necesariamente hay un ser necesario.<\/p>\n

RUSSELL: La dificultad de esta discusi\u00f3n estriba en que yo no admito la idea de un ser necesario, y no admito que tenga ning\u00fan significado particular el llamar \u00abcontingentes\u00bb a otros seres. Estas frases no tienen para m\u00ed significado m\u00e1s que dentro de una l\u00f3gica que yo rechazo.<\/p>\n

COPLESTON: \u00bfQuiere decir que rechaza usted estos t\u00e9rminos porque no encajan en lo que se denomina \u00abl\u00f3gica moderna\u00bb?<\/p>\n

RUSSELL: Bien, no les encuentro significaci\u00f3n. La palabra \u00abnecesario\u00bb me parece una palabra in\u00fatil, excepto cuando se aplica a proposiciones anal\u00edticas, no a cosas.<\/p>\n

COPLESTON: En primer lugar, \u00bfqu\u00e9 entiende por \u00abl\u00f3gica moderna\u00bb? Que yo sepa, hay sistemas un poco diferentes. En segundo lugar, no todos los l\u00f3gicos modernos reconocen seguramente la falta de sentido de la metaf\u00edsica. De todos modos, ambos sabemos que hab\u00eda un pensador moderno muy eminente, cuyos conocimientos de l\u00f3gica moderna eran bien profundos, que no pensaba ciertamente que la metaf\u00edsica carece de sentido o, en particular, que el problema de Dios carece de sentido. De nuevo, aunque todos los l\u00f3gicos modernos sostuvieran que los t\u00e9rminos metaf\u00edsicos carecen de sentido, eso no significar\u00eda que tuviesen raz\u00f3n. La proposici\u00f3n de que los t\u00e9rminos metaf\u00edsicos carecen de sentido me parece una proposici\u00f3n basada en una supuesta filosof\u00eda. La proposici\u00f3n dogm\u00e1tica que hay detr\u00e1s de ella parece ser \u00e9sta: lo que no cabe dentro de mi m\u00e1quina no existe, o carece de sentido; es la expresi\u00f3n de la emoci\u00f3n. Sencillamente, estoy tratando de destacar que cualquiera que afirma que un sistema particular de l\u00f3gica moderna es el \u00fanico criterio sensato, afirma algo superdogm\u00e1tico; insiste dogm\u00e1ticamente en que una parte de la filosof\u00eda es toda la filosof\u00eda. Despu\u00e9s de todo, un ser \u00abcontingente\u00bb es un ser que no tiene en s\u00ed mismo la completa raz\u00f3n de su existencia, que es lo que yo entiendo por ser contingente. Usted sabe, tan bien corno yo, que no puede ser explicada la existencia de ninguno de nosotros sin referencia a algo o alguien fuera de nosotros, nuestros padres, por ejemplo. Por el contrario, un ser \u00abnecesario\u00bb significa un ser que tiene que existir y no puede dejar de existir. Puede decir que no existe tal ser, pero le va a ser dif\u00edcil convencerme de que no entiende los t\u00e9rminos que uso. Si no los entiende, \u00bfqu\u00e9 motivos tiene entonces para decir que no existe ese ser, si es eso lo que dice?<\/p>\n

RUSSELL: Bien, aqu\u00ed hay puntos en los que no quiero profundizar. No sostengo en absoluto que la metaf\u00edsica carezca de sentido en general. Sostengo la falta de sentido de ciertos t\u00e9rminos particulares, no bas\u00e1ndome en alguna raz\u00f3n general, sino simplemente porque no he sido capaz de ver una interpretaci\u00f3n de esos t\u00e9rminos particulares. No es un dogma general; es una cosa particular. Pero, por el momento, dejo esos puntos. Y dir\u00e9 que lo que ha dicho nos lleva, a mi entender, al argumento ontol\u00f3gico de que hay un ser cuya esencia implica existencia, de forma que Su existencia es anal\u00edtica. A m\u00ed eso me parece imposible, y plantea, claro est\u00e1, la cuesti\u00f3n de lo que uno entiende por existencia, y, en cuanto a esto, pienso que no puede decirse nunca que un sujeto nombrado existe significativamente, sino s\u00f3lo un sujeto descrito. Y que la existencia, en realidad, no es, definitivamente, un predicado.<\/p>\n

COPLESTON: Bien, usted dice, me parece, que es mala gram\u00e1tica o, mejor dicho, mala sintaxis el decir, por ejemplo, \u00abT. S. Eliot existe\u00bb; deber\u00eda decirse, por ejemplo, \u00abEl autor de Asesinato en la Catedral existe\u00bb. \u00bfVa usted a decirme que la proposici\u00f3n \u00abLa causa del mundo existe\u00bb carece de significado? Puede decir que el mundo no tiene causa; pero yo no veo c\u00f3mo puede decir que la proposici\u00f3n \u00abLa causa del mundo existe\u00bb no tiene sentido. P\u00f3ngalo en forma de pregunta: \u00ab\u00bfTiene el mundo una causa?\u00bb \u00ab\u00bfExiste la causa del mundo?\u00bb La mayor\u00eda de la gente entender\u00eda seguramente la pregunta, aun cuando no est\u00e9n de acuerdo sobre la respuesta.<\/p>\n

RUSSELL: Bien; realmente la pregunta \u00ab\u00bfExiste la causa del mundo?\u00bb es una pregunta con significado. Pero si dice \u00abS\u00ed, Dios es la causa del mundo\u00bb, emplea a Dios como nombre propio; luego \u00abDios existe\u00bb no ser\u00e1 una afirmaci\u00f3n con significado; \u00e9sa es la postura que yo defiendo. Porque, por lo tanto, se deduce que no puede nunca ser una proposici\u00f3n anal\u00edtica decir que esto o aquello existe. Por ejemplo, supongamos que toma como tema \u00abel c\u00edrculo cuadrado existente\u00bb; parecer\u00eda una proposici\u00f3n anal\u00edtica decir \u00abel c\u00edrculo cuadrado existente existe\u00bb, pero no existe.<\/p>\n

COPLESTON: No, no existe, pero no se puede decir que no existe hasta que se tenga un concepto de lo que es la existencia. En cuanto a la frase \u00abc\u00edrculo cuadrado existente\u00bb yo dir\u00eda que carece absolutamente de significado.<\/p>\n

RUSSELL: Completamente d\u00e9 acuerdo. Entonces yo dir\u00eda lo mismo en otro contexto en lo que respecta a un \u00abser necesario\u00bb.<\/p>\n

COPLESTON: Bien, parece que hemos llegado a un callej\u00f3n sin salida. El decir que un ser necesario es un ser que tiene que existir y no puede dejar de existir tiene para m\u00ed un significado definido. Para usted carece de significado.<\/p>\n

RUSSELL: Bien, podemos llevar el asunto un poco m\u00e1s lejos, me parece. Un ser que tiene que existir y que no puede dejar de existir ser\u00eda, seg\u00fan usted, un ser cuya esencia supone existencia.<\/p>\n

COPLESTON: S\u00ed, un ser que es la esencia de lo que ha de existir. Pero yo no querr\u00eda discutir la existencia de Dios simplemente partiendo de la idea de Su esencia, porque no creo que hasta ahora tengamos una clara intuici\u00f3n de la esencia de Dios. Creo que tenemos que discutir partiendo de la experiencia del mundo hasta llegar Dios.<\/p>\n

RUSSELL: S\u00ed, veo claramente la diferencia. Pero, al mismo tiempo, un ser con el conocimiento suficiente podr\u00eda decir: \u00ab\u00a1Aqu\u00ed est\u00e1 este ser cuya esencia supone existencia!\u00bb<\/p>\n

COPLESTON: S\u00ed, ciertamente, si alguien viera a Dios, ver\u00eda que Dios tiene que existir.<\/p>\n

RUSSELL: Por eso digo que hay un ser cuya esencia supone existencia aunque no conozcamos esa esencia. S\u00f3lo sabemos que ese ser existe.<\/p>\n

COPLESTON: S\u00ed, yo a\u00f1adir\u00eda que no conocemos la esencia a priori. S\u00f3lo a posteriori, a trav\u00e9s de nuestra experiencia del mundo, llegamos a un conocimiento de la existencia de ese ser. Y entonces, uno se dice, la esencia y la existencia tienen que ser id\u00e9nticas. Porque si la esencia de Dios y la existencia de Dios no son id\u00e9nticas, entonces habr\u00eda que buscar m\u00e1s all\u00e1 de Dios alguna raz\u00f3n suficiente de esta existencia.<\/p>\n

RUSSELL: Luego, todo gira en torno a la cuesti\u00f3n de la raz\u00f3n suficiente y tengo que declarar que no me ha definido a\u00fan la \u00abraz\u00f3n suficiente\u00bb de un modo que yo pueda comprenderla. \u00bfQu\u00e9 entiende por raz\u00f3n suficiente? \u00bfNo quiere decir causal?<\/p>\n

COPLESTON: No necesariamente. La causa es una especie de raz\u00f3n suficiente. S\u00f3lo un ser contingente puede tener una causa. Dios es Su propia raz\u00f3n suficiente; y \u00c9l no es la causa de S\u00ed. Por raz\u00f3n suficiente, en sentido absoluto, entiendo una explicaci\u00f3n adecuada de la existencia de alg\u00fan ser particular.<\/p>\n

RUSSELL: Pero \u00bfcu\u00e1ndo es adecuada una explicaci\u00f3n? Supongamos que yo me dispongo a encender una cerilla. Usted puede decir que una explicaci\u00f3n suficiente es que la frote contra la caja.<\/p>\n

COPLESTON: Bien, en lo que respecta a la pr\u00e1ctica, s\u00ed, pero te\u00f3ricamente esa es s\u00f3lo una explicaci\u00f3n parcial. Una explicaci\u00f3n adecuada tiene que ser en \u00faltimo t\u00e9rmino una explicaci\u00f3n total, a la cual no se puede a\u00f1adir nada m\u00e1s.<\/p>\n

RUSSELL: Entonces s\u00f3lo puedo decir que usted busca algo que no se puede conseguir, y que no debemos esperar conseguir.<\/p>\n

COPLESTON: El decir que no se ha encontrado es una cosa; el decir que no debe buscarse me parece demasiado dogm\u00e1tico.<\/p>\n

RUSSELL: Bien, no lo s\u00e9. Quiero decir que la explicaci\u00f3n de una cosa es otra cosa que hace la otra cosa dependiente de otra cosa a\u00fan, y que hay que captar todo este lamentable sistema de cosas para hacer lo que usted quiere, y eso no lo podemos hacer.<\/p>\n

COPLESTON: \u00bfPero me va a decir que no podemos o que no deber\u00edamos siquiera plantear la cuesti\u00f3n de la existencia de esta lamentable serie de cosas… de todo el universo?<\/p>\n

RUSSELL: S\u00ed. No creo que tenga ning\u00fan sentido. Creo que la palabra \u00abuniverso\u00bb es una palabra \u00fatil con relaci\u00f3n a algo, pero no creo que represente algo que tenga un significado.<\/p>\n

COPLESTON: Si la palabra carece de significado, no puede ser tan \u00fatil. De todas maneras, no digo que el universo sea algo distinto de los objetos que lo componen (ya lo indiqu\u00e9 en mi breve resumen de la prueba); lo que hago es buscar la raz\u00f3n, en este caso la causa, de los objetos, cuya totalidad real o imaginada constituye lo que llamamos universo. \u00bfUsted dice: yo creo que el universo -o mi existencia si lo prefiere, o cualquier otra existencia- es ininteligible?<\/p>\n

RUSSELL: Primero voy a rebatir el punto de que si una palabra carece de sentido no puede ser \u00fatil. Eso suena bien, pero no es verdad. Tomemos, por ejemplo, la palabra \u00abel\u00bb o \u00abque\u00bb. Usted no puede indicarme ning\u00fan objeto con esos significados, pero son muy \u00fatiles; yo dir\u00eda lo mismo de \u00abuniverso\u00bb. Pero dejando eso aparte, usted pregunta si creo que el universo es ininteligible. Yo no dir\u00eda ininteligible; creo que no tiene explicaci\u00f3n. Inteligible para m\u00ed es una cosa diferente. Se refiere a la cosa en s\u00ed, intr\u00ednsecamente, y no a sus relaciones.<\/p>\n

COPLESTON: Bien, mi criterio es que lo que denominamos mundo es intr\u00ednsecamente ininteligible, aparte de la existencia de Dios. Ver\u00e1, yo no creo que el car\u00e1cter infinito de una serie de acontecimientos -me refiero a una serie horizontal, por as\u00ed decirlo-, si ese car\u00e1cter infinito pudiera ser probado, tenga alguna relevancia. Si usted suma chocolates, obtendr\u00e1 chocolates y no una oveja. Si suma chocolates hasta el infinito, es presumible que obtendr\u00e1 un n\u00famero infinito de chocolates. As\u00ed, si suma seres contingentes hasta el infinito, seguir\u00e1 obteniendo seres contingentes, no un ser necesario. Una serie infinita de seres contingentes ser\u00e1, de acuerdo con mi modo de pensar, igualmente incapaz de ser su causa, como un solo ser contingente. Sin embargo, usted dice, seg\u00fan creo, que no se puede plantear la cuesti\u00f3n de lo que explicar\u00eda la existencia de cualquier objeto particular, \u00bfno es as\u00ed?<\/p>\n

RUSSELL: S\u00ed, si entiende que explicarla es simplemente hallar su causa.<\/p>\n

COPLESTON: Bien, \u00bfpor qu\u00e9 detenernos en un objeto particular? \u00bfPor qu\u00e9 no presentar la cuesti\u00f3n de la causa de la existencia de todos los objetos particulares?<\/p>\n

RUSSELL: Porque no encuentro la raz\u00f3n para pensar que la hay. Todo concepto de causa est\u00e1 derivado de nuestra observaci\u00f3n de cosas particulares; no encuentro ninguna raz\u00f3n para suponer que el total tenga una causa, cualquiera que sea.<\/p>\n

COPLESTON: Bien, el decir que no hay causa no es lo mismo que decir que no debemos buscar una causa. La afirmaci\u00f3n de que no hay causa deber\u00eda venir, si viene, al final de la indagaci\u00f3n, no al principio. En cualquier caso, si el total carece de causa, entonces, a mi manera de ver, tiene que ser su propia causa, lo que me parece imposible. Adem\u00e1s, la afirmaci\u00f3n de que el mundo existe, aunque s\u00f3lo sea como respuesta a una pregunta, presupone que la pregunta tiene sentido.<\/p>\n

RUSSELL: No, no necesita ser su propia causa; lo que digo es que el concepto de causa no es aplicable al total.<\/p>\n

COPLESTON: Entonces, \u00bfest\u00e1 de acuerdo con Sartre en que el universo es lo que \u00e9l llama \u00abgratuito\u00bb?<\/p>\n

RUSSEU: Bien, la palabra \u00abgratuito\u00bb sugiere que podr\u00eda haber algo m\u00e1s; yo digo que el universo simplemente existe, eso es todo.<\/p>\n

COPLESTON: Bien, no comprendo c\u00f3mo suprime la legitimidad de preguntar c\u00f3mo el total, o cualquiera de las partes, ha adquirido existencia. \u00bfPor qu\u00e9 algo, mejor que nada? El hecho de que sostengamos nuestra noci\u00f3n de casualidad emp\u00edricamente de causas particulares no excluye la posibilidad de preguntar cu\u00e1l es la causa de la serie. Si la palabra \u00abcausa\u00bb careciera de sentido, o si pudiera demostrarse que el criterio de Kant sobre la materia era el verdadero, la pregunta ser\u00eda ileg\u00edtima; pero usted no parece sostener que la palabra \u00abcausa\u00bb carezca de sentido, ni creo que sea kantiano.<\/p>\n

RUSSELL: Puedo ilustrar lo que me parece su falacia por excelencia. Todo hombre existente tiene una madre y me parece que su argumento es que, por lo tanto, la raza humana tiene una madre, pero evidentemente la raza humana no tiene una madre: \u00e9sa es una esfera l\u00f3gica diferente.<\/p>\n

COPLESTON: Bien, realmente no veo ninguna similitud. Si dijera \u00abtodo objeto tiene una causa fenom\u00e9nica; por lo tanto, toda la serie tiene una causa fenom\u00e9nica\u00bb, habr\u00eda una similitud; pero no digo eso; digo: todo objeto tiene una causa fenom\u00e9nica si insiste en la infinidad de la serie, pero la serie de causas fenom\u00e9nicas es una explicaci\u00f3n insuficiente de la serie. Por lo tanto, la serie tiene, no una causa fenom\u00e9nica, sino una causa trascendente.<\/p>\n

RUSSELL: Eso, presuponiendo siempre que no s\u00f3lo cada cosa particular del mundo sino el mundo globalmente tiene que tener una causa. No encuentro la raz\u00f3n para esa suposici\u00f3n. Si usted me la da, le escuchar\u00e9.<\/p>\n

COPLESTON: Bien, la serie de acontecimientos tiene causa o no tiene causa. Si la tiene, debe haber, evidentemente, una causa fuera de la serie. Si no tiene causa, entonces es suficiente por s\u00ed misma, y si lo es, es lo que yo llamo necesaria. Pero no puede ser necesaria ya que cada miembro es contingente, y hemos convenido en que el total no tiene realidad aparte de sus miembros, y por lo tanto no puede ser necesario. Por lo tanto, no puede carecer de causa, y tiene que tener una causa. Y me gustar\u00eda anotar, de pasada, que la afirmaci\u00f3n \u00abel mundo existe sencillamente y es inexplicable\u00bb no puede ser producto del an\u00e1lisis l\u00f3gico.<\/p>\n

RUSSELL: No quiero parecer arrogante, pero me parece que puedo concebir cosas que usted dice que la mente humana no puede concebir. En cuanto a que las cosas no tengan causa, los f\u00edsicos nos aseguran que la transici\u00f3n del cu\u00e1ntum individual de los \u00e1tomos carece de causa.<\/p>\n

COPLESTON: Bien, yo me pregunto si eso no es simplemente una inferencia transitoria.<\/p>\n

RUSSELL: Puede ser, pero demuestra que las mentes de los f\u00edsicos pueden concebirlo.<\/p>\n

COPLESTON: S\u00ed, convengo en que algunos cient\u00edficos -los f\u00edsicos- est\u00e1n dispuestos a permitir la indeterminaci\u00f3n dentro de un campo restringido. Pero hay muchos cient\u00edficos que no est\u00e1n tan dispuestos. Creo que el profesor Dingle, de la Universidad de Londres, sostiene que el principio de la incertidumbre de Heisenberg nos dice algo sobre el \u00e9xito (o la falta de \u00e9l) de la presente teor\u00eda at\u00f3mica basada en observaciones correlativas, pero no sobre la naturaleza en s\u00ed, y muchos f\u00edsicos comparten este criterio. Sea como sea, no comprendo c\u00f3mo los f\u00edsicos pueden no aceptar la teor\u00eda en la pr\u00e1ctica, aunque no la acepten en teor\u00eda. No comprendo c\u00f3mo puede hacerse ciencia, si no es bas\u00e1ndose en la suposici\u00f3n del orden y la inteligibilidad de la naturaleza. El f\u00edsico presupone, al menos t\u00e1citamente, que tiene cierto sentido investigar la naturaleza y buscar las causas de los acontecimientos, como el detective presupone que tiene un sentido el buscar la causa de un asesinato. El metaf\u00edsico supone que tiene sentido buscar la raz\u00f3n o la causa de los fen\u00f3menos y, como no soy kantiano, considero que el metaf\u00edsico est\u00e1 tan justificado en su suposici\u00f3n como el f\u00edsico. Cuando Sartre, por ejemplo, dice que el mundo es gratuito, creo que no ha considerado suficientemente lo que implica \u00abgratuito\u00bb.<\/p>\n

RUSSELL: Creo… me parece que de eso no podemos hablar por extensi\u00f3n; un f\u00edsico busca causas; eso no significa necesariamente que haya causas por todas partes. Un hombre puede buscar oro sin suponer que haya oro en todas partes; si encuentra oro, enhorabuena; si no lo encuentra mala suerte. Lo mismo ocurre cuando los f\u00edsicos buscan causas. En cuanto a Sartre, no s\u00e9 exactamente lo que quiere decir, y no querr\u00eda que pensasen que lo interpreto, pero, por mi parte, creo que la noci\u00f3n de que el mundo tiene una explicaci\u00f3n es un error. No veo por qu\u00e9 uno debe esperar que la tenga, y creo que lo que dice sobre la justificaci\u00f3n de la suposici\u00f3n del cient\u00edfico es una afirmaci\u00f3n excesiva.<\/p>\n

COPLESTON: Bien, me parece que el cient\u00edfico hace ciertas suposiciones. Cuando experimenta para averiguar alguna verdad particular, detr\u00e1s del experimento se esconde la suposici\u00f3n de que el universo no es simplemente discontinuo. Existe la posibilidad de averiguar una verdad mediante el experimento. El experimento puede ser malo, puede no tener resultado, o no el resultado deseado, pero, de todas maneras existe la posibilidad de hallar la verdad que supone mediante el experimento. Y esto me parece que presupone un universo ordenado e inteligible.<\/p>\n

RUSSELL: Creo que est\u00e1 generalizando m\u00e1s de lo necesario. Sin duda el cient\u00edfico supone que probablemente la hallar\u00e1 y con frecuencia es as\u00ed. No da por supuesto que la hallar\u00e1 seguro y \u00e9se es un asunto muy importante en la f\u00edsica moderna,<\/p>\n

COPLESTON: Bien, creo que lo da por supuesto, o est\u00e1 obligado a darlo t\u00e1citamente, en la pr\u00e1ctica. Puede ocurrir, citando al profesor Haldane que \u00abcuando encienda un gas bajo la marmita, parte de las mol\u00e9culas de agua se evaporar\u00e1n, y no habr\u00e1 modo de averiguar cu\u00e1les ser\u00e1n\u00bb, pero no hay que pensar necesariamente que la idea de la casualidad tenga que ser introducida excepto en relaci\u00f3n con nuestros propios conocimientos.<\/p>\n

RUSSELL: No, no es as\u00ed, al menos si puedo creer en lo que \u00e9l mismo dice. Descubre muchas cosas el cient\u00edfico; descubre muchas cosas que est\u00e1n sucediendo en el mundo, que son, al principio, comienzos de cadenas causales, primeras causas que no tienen causa en s\u00ed mismas. No supone que todo tiene una causa.<\/p>\n

COPLESTON: Seguramente hay una primera causa dentro de un cierto campo elegido. Es una primera causa relativa.<\/p>\n

RUSSELL: No creo que diga eso. Si existe un mundo en el cual la mayor\u00eda de los acontecimientos, pero no todos, tienen causas, el cient\u00edfico podr\u00e1 describir las probabilidades e incertidumbres suponiendo que este acontecimiento particular en que uno est\u00e1 interesado, probablemente tiene una causa. Y como, en cualquier caso, no se tiene m\u00e1s que la probabilidad, con eso basta.<\/p>\n

COPLESTON: Puede ocurrir que el cient\u00edfico no espere obtener m\u00e1s que la probabilidad, pero, al plantear la cuesti\u00f3n, supone que la cuesti\u00f3n de la explicaci\u00f3n tiene un significado. Pero su criterio general es, entonces, Lord Russell, que no es siquiera leg\u00edtimo plantear la cuesti\u00f3n de la causa del mundo, \u00bfno es as\u00ed?<\/p>\n

RuSSELL: S\u00ed, \u00e9sa es mi postura.<\/p>\n

COPLESTON: Si esa cuesti\u00f3n carece para usted de significado, es, claro est\u00e1, muy dif\u00edcil discutirla, \u00bfno es cierto?<\/p>\n

RUSSELL: S\u00ed, es muy dif\u00edcil. \u00bfQu\u00e9 le parece si pasamos a otros problemas?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

De: Alias de MSNoleMEW\u00a0 (Mensaje original) Enviado: 11\/10\/2003 9:40 La existencia de Dios, un debate entre Bertrand Russell y el padre F. C. Copleston, SJ. Este debate fue radiado originalmente en 1948 en el Tercer Programa de la BBC. Fue publicado en Humanitas en el oto\u00f1o de 1948 COPLESTON: Como vamos a discutir aqu\u00ed la<\/p>\n

Continue Reading… Debate [Russell y Copleston]<\/span>Continue Reading…<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-1204","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-filosofia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/vivelibre.org\/mybb\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1204","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/vivelibre.org\/mybb\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/vivelibre.org\/mybb\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/vivelibre.org\/mybb\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/vivelibre.org\/mybb\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1204"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/vivelibre.org\/mybb\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1204\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/vivelibre.org\/mybb\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1204"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/vivelibre.org\/mybb\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1204"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/vivelibre.org\/mybb\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1204"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}