Falacias en argumentos comunes<\/p>\n
Acentuaci\u00f3n
\nLa acentuaci\u00f3n es una forma de falacia que se basa en el cambio del significado que se obtiene al alterar las partes de una afirmaci\u00f3n que son enfatizadas. Por ejemplo:<\/p>\n
“No debemos hablar MAL de nuestros amigos” y
\n“No debemos hablar mal de nuestros AMIGOS”<\/p>\n
Ad hoc
\nExiste diferencia entre razonamiento y explicaci\u00f3n. Si estamos interesados en demostrar A y ofrecemos B como evidencia, la afirmaci\u00f3n “A porque B” es un razonamiento. Si queremos demostrar la verdad de B, entonces “A porque B” no es un razonamiento, sino una explicaci\u00f3n.<\/p>\n
La falacia Ad hoc consiste en dar una explicaci\u00f3n despu\u00e9s del hecho que no se aplica a otras situaciones. Frecuentemente esta explicaci\u00f3n Ad hoc estar\u00e1 vestida para verse como un razonamiento. Por ejemplo, si asumimos que Dios trata a todas las personas por igual, la siguiente es una explicaci\u00f3n Ad hoc:<\/p>\n
“Me cur\u00e9 de c\u00e1ncer.”
\n“Alaba al se\u00f1or, \u00c9l es tu sanador.”
\n“Entonces \u00bfcurar\u00e1 \u00c9l a otros que padecen de c\u00e1ncer?”
\n“Eh, bueno… los caminos de Dios son misteriosos.”<\/p>\n
Afirmaci\u00f3n de lo consecuente
\nEsta falacia es un argumento de la forma “A implica B, B es verdadero, luego A es verdadero”. Para entender por qu\u00e9 es una falacia, examine la tabla de verdad para implicaciones dada m\u00e1s arriba. He aqu\u00ed un ejemplo:<\/p>\n
“Si el universo fue creado por un ser sobrenatural, ver\u00edamos orden y organizaci\u00f3n en todo. Y vemos orden, no aleatoriedad; as\u00ed que es claro que el universo tuvo un creador”<\/p>\n
Esto es lo contrario a la Negaci\u00f3n de lo antecedente.<\/p>\n
Anfibol\u00eda
\nLa anfibol\u00eda ocurre cuando las premisas usadas en un razonamiento son ambiguas debido a una formulaci\u00f3n descuidada o gramaticalmente incorrecta. Por ejemplo:<\/p>\n
“Premisa: La creencia en Dios llena un hueco muy necesitado.”<\/p>\n
Evidencia anecd\u00f3tica
\nUna de las falacias m\u00e1s simples es la de depender o confiar en una evidencia anecd\u00f3tica. Por ejemplo:<\/p>\n
“Hay abundantes evidencias de que Dios existe y de que est\u00e1 haciendo milagros hoy en d\u00eda. La semana pasada le\u00ed acerca de una ni\u00f1a que estaba muriendo de c\u00e1ncer. Toda su familia fue al templo y or\u00f3 por ella, y ella se san\u00f3.”<\/p>\n
Es muy v\u00e1lido usar la experiencia personal para ilustrar un punto, pero esas an\u00e9cdotas no prueban realmente nada a nadie. Un amigo suyo puede decir que vio a Elvis en el supermercado, pero aquellos que no han tenido la misma experiencia, requerir\u00e1n m\u00e1s que la evidencia anecd\u00f3tica para convencerse.<\/p>\n
La evidencia anecd\u00f3tica puede ser muy poderosa e impresionante especialmente si la audiencia quiere creerla. Esta es parte de la explicaci\u00f3n de las leyendas urbanas. Historias que son verificablemente falsas han circulado como an\u00e9cdotas por a\u00f1os.<\/p>\n
Argumentum ad antiquitatem
\nEsta es la falacia de declarar que algo es correcto o bueno simplemente porque es antiguo, o porque “siempre ha sido as\u00ed”. Lo opuesto a Argumentum ad novitatem.<\/p>\n
“Por miles de a\u00f1os los cristianos han cre\u00eddo en Jesucristo. La cristiandad debe ser sincera y verdadera para haber perdurado tanto, a\u00fan ante la persecuci\u00f3n.”<\/p>\n
Argumentum ad baculum o Recurso a la fuerza
\nUn recurso a la fuerza ocurre cuando alguien apela a la fuerza (o la amenaza de ella) para presionar y hacer aceptar una conclusi\u00f3n. Esta falacia es com\u00fanmente usada por pol\u00edticos y puede ser f\u00e1cilmente resumida como “el poder hace que sea correcto”. La amenaza no tiene que venir necesariamente de la persona con quien se discute. Por ejemplo:<\/p>\n
“… consecuentemente, hay suficientes pruebas de la verdad de la Biblia. Aquellos que se rehusen a aceptar la verdad arder\u00e1n en el infierno.”<\/p>\n
Argumentum ad crumenam
\nEs la falacia de creer que el dinero es un criterio de correcci\u00f3n. Aquellos con m\u00e1s dinero son m\u00e1s proclives a tener raz\u00f3n. Lo opuesto al Argumentum ad Lazarum. Por ejemplo:<\/p>\n
“El software de Microsoft es indudablemente superior. \u00bfPor qu\u00e9 otra raz\u00f3n podr\u00eda Bill Gates volverse tan rico?”<\/p>\n
Argumentum ad hominem
\nSignifica literalmente “argumento dirigido al hombre”. Existen dos variedades.<\/p>\n
La primera es la forma abusiva. Si Ud. se rehusa a aceptar una afirmaci\u00f3n, y justifica su rechazo criticando a la persona que hizo tal afirmaci\u00f3n, entonces Ud. es culpable de un argumentum ad hominem abusivo. Por ejemplo:<\/p>\n
“Usted dice que los ateos pueden ser personas de moral. Sin embargo, sucede que yo s\u00e9 que usted abandon\u00f3 a su esposa e hijos.”<\/p>\n
Esto es una falacia porque la verdad de una aserci\u00f3n no depende de las virtudes de la persona que la afirma. Una forma menos obvia del argumentum ad hominem es la de rechazar una proposici\u00f3n bas\u00e1ndose en el hecho de que tambi\u00e9n fue afirmada por alguna otra personalidad f\u00e1cilmente criticable. Por ejemplo:<\/p>\n
“\u00bfY qu\u00e9 sugiere que hagamos, que cerremos la Iglesia? Hitler y Stalin estar\u00edan de acuerdo con usted.”<\/p>\n
Una segunda forma de argumentum ad hominem es de tratar de persuadir a alguien de aceptar una afirmaci\u00f3n que usted hizo, refiri\u00e9ndose a las circunstancias particulares de esa persona. Por ejemplo:<\/p>\n
“… por lo tanto es perfectamente aceptable matar animales para la alimentaci\u00f3n. Espero que no lo discuta, porque le veo feliz y contento con sus zapatos de cuero.”<\/p>\n
Esto se conoce como argumentum ad hominem circunstancial. La falacia tambi\u00e9n se puede usar como excusa para rechazar una conclusi\u00f3n particular. Por ejemplo:<\/p>\n
“Por supuesto que usted dir\u00e1 que la discriminaci\u00f3n positiva es mala. Usted es blanco.”<\/p>\n
Esta forma en particular del argumentum ad hominem, en la cual se alega que alguien est\u00e1 racionalizando una conclusi\u00f3n por motivos ego\u00edstas, se conoce tambi\u00e9n como “envenenar el pozo”.<\/p>\n
No siempre es inv\u00e1lido referirse a las circunstancias de un individuo que hace una declaraci\u00f3n. Si una persona es un conocido mentiroso o perjurador, este hecho le restar\u00e1 credibilidad como testigo. No probar\u00e1 sin embargo, que su testimonio sea falso en este caso. Tampoco alterar\u00e1 la confiabilidad de cualquier razonamiento l\u00f3gico que haga.<\/p>\n
Argumentum ad ignorantiam
\nArgumentum ad ignorantiam significa “argumento desde la ignorancia”. La falacia ocurre cuando se dice que algo debe ser cierto simplemente porque no se ha probado su falsedad. O, equivalentemente, cuando se dice que algo es falso porque no se ha probado su veracidad.<\/p>\n
(N\u00f3tese que esto no es lo mismo que asumir que algo es falso hasta que se demuestre que es cierto. En la ley, por ejemplo, se asume la inocencia de alguien hasta que se demuestra su culpabilidad.)<\/p>\n
Aqu\u00ed hay un par de ejemplos:<\/p>\n
“Por supuesto que la Biblia tiene raz\u00f3n. Nadie puede probar lo contrario.”<\/p>\n
“Por supuesto que no existen la telepat\u00eda y otros fen\u00f3menos ps\u00edquicos. Nadie ha demostrado evidencias de que existan.”<\/p>\n
En la investigaci\u00f3n cient\u00edfica, se sabe que un evento puede producir ciertas evidencias de su ocurrencia, y que la ausencia de esa evidencia se puede usar v\u00e1lidamente para inferir que dicho evento no ocurri\u00f3. Sin embargo, no lo prueba con certeza.<\/p>\n
Por ejemplo:<\/p>\n
“Una inundaci\u00f3n como se describe en la Biblia necesitar\u00eda la presencia de un enorme volumen de agua en la tierra. La tierra no tiene ni un d\u00e9cimo de esa agua, a\u00fan si contamos con la que est\u00e1 congelada en los polos. Por lo tanto, tal inundaci\u00f3n no ocurri\u00f3.”<\/p>\n
Por supuesto que es posible que alg\u00fan proceso desconocido haya hecho desaparecer el agua. La ciencia entonces demandar\u00e1 una teor\u00eda probable y plausible para explicar su desaparici\u00f3n.<\/p>\n
A\u00fan as\u00ed, la historia de la ciencia est\u00e1 llena de malas predicciones. En 1893, la Real Academia de Ciencias de Inglaterra fue persuadida por Sir Robert Ball de que “la comunicaci\u00f3n con el planeta Marte era f\u00edsicamente imposible, porque se requerir\u00eda una bandera del tama\u00f1o de Irlanda, que ser\u00eda imposible de hacer flamear.”[Fortean Times, N\u00famero 82.]
\nVea tambi\u00e9n Trasladando la carga de la evidencia.<\/p>\n
Argumentum ad Lazarum
\nEs la falacia de asumir que los pobres son m\u00e1s \u00edntegros y virtuosos que los que tienen m\u00e1s dinero. Esta falacia es la opuesta a la del Argumentum ad crumenam. Por ejemplo:<\/p>\n
“Los monjes son m\u00e1s propensos a poseer una percepci\u00f3n del significado de la vida, ya que han renunciado a las distracciones de la riqueza.”<\/p>\n
http:\/\/www.angelfire.com\/az\/ateismo\/logica.html<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Falacias en argumentos comunes Acentuaci\u00f3n La acentuaci\u00f3n es una forma de falacia que se basa en el cambio del significado que se obtiene al alterar las partes de una afirmaci\u00f3n que son enfatizadas. Por ejemplo: “No debemos hablar MAL de nuestros amigos” y “No debemos hablar mal de nuestros AMIGOS” Ad hoc Existe diferencia entre<\/p>\n