BREVE RESUMEN; FALACIAS Y SU CONTEXTO
\n________________________________________<\/p>\n
Indice
\n1. Introducci\u00f3n
\n2. Falacias
\n3. Falacias de Atinencia
\n4. Falacias de ambiguedad
\n5. Conclusi\u00f3n
\n6. Bibliograf\u00eda<\/p>\n
1. Introducci\u00f3n<\/p>\n
La palabra falacia es usada a veces, como equivalente al t\u00e9rmino sofisma. La significaci\u00f3n de falacia o sofisma alude a un \u00a8argumento aparente\u00a8 o a una forma de argumente no v\u00e1lida.<\/p>\n
La palabra falacia tiene l\u00edmites imprecisos en su significado. En algunos contextos aparece el t\u00e9rmino denotando una falsa creencia o un error expresado en un enunciado, pero \u00e9ste es un uso impropio. Para que haya una falacia es necesario que estemos en presencia de una argumento; conforme a lo que se ha dicho precedentemente, es menester que se trate de un \u00a8argumento aparente\u00a8. Desde el punto de vista l\u00f3gico, no existe un argumento o un razonamiento; pero aunque incorrectos a la luz de la l\u00f3gica, suele llamarse falacias a loa razonamientos que son psicol\u00f3gicamente persuasivos. Es un modo de argumentar en que hay un error en la estructura del razonamiento, que pasa inadvertido.<\/p>\n
Debido al m\u00faltiple registro de falacias que han mencionado estudiosos durante la historia, se puede concluir que no se puede, \u00a8 ni se debe*\u00a8 enunciar una clasificaci\u00f3n taxativa de las mismas. Pero se tomar\u00e1 como base la realizada por Arist\u00f3teles*2.<\/p>\n
Como objetivo principal de esta monograf\u00eda, es que se conozcan, y se comprendan f\u00e1cilmente, con t\u00e9rminos claros y ejemplos, cada una de las falacias que se presentar\u00e1n.<\/p>\n
2. Falacias<\/p>\n
Tradicionalmente, las falacias son divididas en dos grandes grupos: \u00a8Formales\u00a8 y \u00a8No Formales\u00a8. El tema que ser\u00e1 ondeado, ser\u00e1 el de estas \u00faltimas.<\/p>\n
Para hacer una peque\u00f1a referencia sobre las falacias formales, diremos que son aqu\u00e9llas que est\u00e1n conectadas con esquemas de inferencias v\u00e1lidos (el error se distingue en la estructura \u00a8fomal\u00a8)<\/p>\n
Falacias no formales<\/p>\n
Las falacias no formales consisten en errores en el razonamiento sometidos o bien por la fuerza persuasiva del argumento empleado para establecer la conclusi\u00f3n o bien por la ambig\u00fcedad que presenta el lenguaje utilizado para formular el razonamiento. A la luz de este criterio clasificatorio las falacias no formales se dividen en dos grandes grupos:<\/p>\n
A) Falacias de Atinencia<\/p>\n
B) Falacias de Ambig\u00fcedad<\/p>\n
3. Falacias de Atinencia<\/p>\n
La caracter\u00edstica com\u00fan a todos los razonamientos que cometen falacias de atinencia* es que sus premisas carecen de atinencia l\u00f3gica con respecto a sus conclusiones, no pudiendo establecer su verdad.<\/p>\n
La circunstancia de carecer de atinencia l\u00f3gica, presentando en cambio atinencia psicol\u00f3gica se explica por los distintos modos en que puede ser usado el lenguaje.<\/p>\n
1) Argumentum ad hominem<\/p>\n
Se la comete cuando, en vez de tratar de refutar la verdad de lo que se afirma, se ataca al hombre que hace la afirmaci\u00f3n.<\/p>\n
No hay conexi\u00f3n l\u00f3gica entre el enunciado que ataca al autor de una proposici\u00f3n y la proposici\u00f3n cuya verdad se pretende refutar.<\/p>\n
No se trata de disputar acerca de la verdad o falsedad de la proposici\u00f3n en cuesti\u00f3n, sino arrojar dudas acerca de la plausibilidad y\/o de la consistencia de la persona que defiende esta proposici\u00f3n y contra la cual se argumenta \u00a8ad hominem\u00a8.<\/p>\n
La forma en que se puede persuadir a veces este razonamiento falaz es a trav\u00e9s del proceso psicol\u00f3gico de la transferencia. Si puede provocarse una actitud de desaprobaci\u00f3n hacia una persona, puede convertirse en desacuerdo con lo que esa persona expresa (pero esta conexi\u00f3n es s\u00f3lo psicol\u00f3gica, no l\u00f3gica)<\/p>\n
Ejemplo: Si se trata de desvalidar la palabra de Pit\u00e1goras: \u00a8El hombre es la medida de todas las cosas\u00a8, con el argumento falaz: \u00a8\u00a1Esa proposici\u00f3n es falsa como todas las afirmaciones de los sofistas!\u00a8, nos encontramos con que el nexo es s\u00f3lo emocional y por lo tanto psicol\u00f3gico; no hay conexi\u00f3n l\u00f3gica entre el enunciado que ataca el autor de la preposici\u00f3n y la proposici\u00f3n cuya verdad se pretende refutar.<\/p>\n
2) Argumento ad ignorantiam<\/p>\n
Se comete esta falacia cuando se sostiene que una proposici\u00f3n es verdadera argumentado solamente que no se ha demostrado que sea falsa, o bien que es falsa porque no se ha probado lo contrario. La incapacidad de probar la verdad o falsedad de una proposici\u00f3n carece de conexidad l\u00f3gica con la afirmaci\u00f3n de su falsedad o su verdad, seg\u00fan el caso.<\/p>\n
Esta falacia suele cometerse con mucha frecuencia en temas relativos a los fen\u00f3menos extrasensoriales.<\/p>\n
Ejemplo: Un claro ejemplo de esta falacia es si se dijera: \u00a8debe haber fantasmas porque nadie ha podido demostrar nunca que no los hay\u00a8.<\/p>\n
Pero existe un contexto, el jur\u00eddico, donde el argumentum ad ignorantiam acarrea la declaraci\u00f3n de inocencia de un agente, por parte del \u00f3rgano aplicador de derecho. Se establece* que la ignorancia por falta de pruebas o pruebas insuficientes acerca de la culpabilidad de un individuo justifica la aserci\u00f3n de su inocencia.<\/p>\n
3) Argumentum ad populum<\/p>\n
Esta falacia tiene varios modos de presentaci\u00f3n:<\/p>\n
\u00de Algunas veces, se solicita mediante una argumentaci\u00f3n que constituye un llamado emocional al auditorio, la aceptaci\u00f3n para un enunciado que no es la conclusi\u00f3n de un razonamiento l\u00f3gico v\u00e1lido. Este argumento se dirige a un conjunto de personas, con la intenci\u00f3n de provocar en ellos aquellos sentimientos que les hagan adoptar el punto de vista del hablante. Este llamado emocional al pueblo puede implicar falacias ad misericordiam y\/o ad hominem*3.<\/p>\n
\u00de Otras veces, se trata de motivar determinada actitud por parte del auditorio, mediante el empleo de una argumentaci\u00f3n instrumentada desde una perspectiva psicol\u00f3gica, a efectos de lograr una actitud emocional en pro o en contra de un anunciado determinado.<\/p>\n
Ejemplo: Un funcionario, en lugar de presentar pruebas acerca de los resultados de una medida econ\u00f3mica, trata de lograr el asentimiento popular aludiendo a lo \u00a8progresista\u00a8 de la medida en cuesti\u00f3n, que ejecutada dinamiza un sistema \u00a8absoleto y superado por los pa\u00edses altamente desarrollados\u00a8. Este lenguaje utilizado trata de provocar una actitud de aprobaci\u00f3n por parte del auditorio, quien, factores emocionales mediante, no se detendr\u00e1 a analizar si el enunciado cuya aprobaci\u00f3n se promueve es o no la conclusi\u00f3n de una razonamiento v\u00e1lido.<\/p>\n
\u00de Otro modo de presentaci\u00f3n de esta falacia, lo constituye el lenguaje publicitario.<\/p>\n
A efectos de lograr la aceptaci\u00f3n de un enunciado que alude al consumo de un producto, los mecanismos publicitarios ponen el \u00a8acento\u00a8, en otro elemento que es que atrapa la actitud positiva del auditorio.<\/p>\n
Con la idea de movilizar sentimientos del p\u00fablico a favor o en contra de una medida determinada el propagandista evitar\u00e1 el laborioso proceso de reunir y presentar pruebas y argumentos racionales y concurrir\u00e1 a los m\u00e9todos m\u00e1s breves del argumentum ad populum.<\/p>\n
El demagogo publicitario, intentar\u00e1 validar o difamar sin ninguna justificaci\u00f3n l\u00f3gica. Los anunciadores \u00a8hechizan\u00a8 sus productos y nos venden ilusiones de grandeza junto con productos,<\/p>\n
Ejemplo: En casi toda venta de autom\u00f3viles, se acompa\u00f1a con hermosas j\u00f3venes, para capturar la atenci\u00f3n del consumidor, pero no a trav\u00e9s del producto directamente.<\/p>\n
Muchas veces se nos dice que una marca o producto es mejor que otras solo por que es la mas vendida. Aunque una cierta creencia es verdadera, una venta masiva del producto no justifica l\u00f3gicamente la mejor\u00eda.<\/p>\n
4) Falacia de Accidente<\/p>\n
La falacia de accidente consiste en aplicar una regla general a un caso en particular cuyas circunstancias \u00a8accidentales\u00a8 hacen inaplicable la regla. Lo que es verdad \u00a8en general\u00a8 o en muchos casos, puede no serlo universalmente, porque las circunstancias modifican los casos, relativisandolos.<\/p>\n
Ejemplo: Si una persona, en sano juicio, nos entregara un objeto da\u00f1ino, con animo de tenencia temporal, y este cae en una demencia, uno \u00bfDeber\u00eda seguir la regla general del deber de pagar las deudas?<\/p>\n
5) Falacia de Accidente inverso (generalizaci\u00f3n apresurada)<\/p>\n
Cuando se generaliza a partir de excepciones o apresuradamente una regla, que se adecua a pocos casos particulares, se comete la falacia de accidente inverso.<\/p>\n
Ejemplo: Si se considera el efecto del alcohol s\u00f3lo sobre los que abusan de \u00e9l, podr\u00eda concluirse que todos los licores son da\u00f1inos y requerir que su venta y consumo sea prohibido por la ley.<\/p>\n
6) Non causa por causa<\/p>\n
Non causa por causa: Se refiere a la confusi\u00f3n existente entre lo que no es causa con una causa*. Es decir, \u00a8No es causa pero se lo trata como una causa\u00a8<\/p>\n
Por ende, se podr\u00e1 decir, que la falacia non causa pro causa consiste en tomar por condici\u00f3n suficiente de un acontecimiento, algo que no lo es.<\/p>\n
Ejemplo: Una ejemplificaci\u00f3n burda pero clara, ser\u00eda si se afirmara que \u00a8el sol sale porque el canto del gallo\u00a8.<\/p>\n
7) La pregunta compleja<\/p>\n
Cuando se comete la falacia de la pregunta compleja se est\u00e1 requiriendo A) una \u00fanica respuesta, a un interrogante con varias preguntas, o B) una \u00fanica respuesta a un interrogante que contiene una presuposici\u00f3n.<\/p>\n
Ejemplo:<\/p>\n
4 Forma A) Si la madre le pregunta a su hijo, si quiere portarse bien e ir a acostarse; claramente se trata de dos preguntas y una de ellas no presupone una particular respuesta a otra. Deben darse ambas preguntas una \u00fanica respuesta.<\/p>\n
Otro ejemplo seria la pregunta: \u00bfPodr\u00eda Dios todopoderoso, crear una piedra tan pesada que ni \u00e9l podr\u00eda levantar?<\/p>\n
4 Forma B) Si se preguntara: \u00bfOcult\u00f3 usted en su escritorio la joya que sustrajo? Este interrogante contiene una presuposici\u00f3n que se ha contestado afirmativamente a la pregunta: \u00bfSustrajo usted la joya?<\/p>\n
El procedimiento inteligente es tratar la pregunta compleja no como si fuera simple, sino analizarla en sus partes componentes.<\/p>\n
8) Ignoratio elenchi<\/p>\n
La falacia Ignoratio elenchi se comete cuando un razonamiento que se supone dirigido a establecer una conclusi\u00f3n particular es usado para probar una conclusi\u00f3n diferente.<\/p>\n
Ejemplo: Si en un juicio, el fiscal trata de probar la culpabilidad del acusado de asesinato de un ni\u00f1o, pero no a trav\u00e9s de pruebas, sino tratando de explicar lo horrible de la muerte de un hijo. De esta manera se tratara de despertar un estado emocional en el jurado, para que se lo culpe por el horror del crimen, y no por si es realmente culpable.<\/p>\n
4. Falacias de ambiguedad<\/p>\n
La caracter\u00edstica com\u00fan de las falacias de ambig\u00fcedad es que aparecen en razonamientos cuya formaci\u00f3n contiene palabras o frases, cuyos significados oscilan y cambian de manera m\u00e1s o menos sutil en el curso del razonamiento.<\/p>\n
Se clasifican, seg\u00fan la manera que se presente la ambig\u00fcedad, en:<\/p>\n
1) Falacia de equivoco<\/p>\n
Un razonamiento es falaz por equ\u00edvoco cuando, si darnos cuenta, se usa dentro del mismo contexto, una misma palabra, con diferentes significados literales.<\/p>\n
Ejemplo: \u00a8El fin de una cosa es su perfecci\u00f3n, la muerte es el fin de la vida; por lo tanto la muerte es la perfecci\u00f3n de la vida\u00a8 Este razonamiento es falaz, porque en \u00e9l se hallan dos sentidos diferentes de la palabra fin. En uno se toma como objetivo y en otro como \u00faltimo suceso.<\/p>\n
2) Falacia de anfibolog\u00eda<\/p>\n
Un enunciado es anfibol\u00f3gico cuando su significado es confuso debido a la manera descuidada, torpe o incorrecta en que sus palabras est\u00e1n combinadas. Un enunciado anfibol\u00f3gico puede ser verdadero en una interpretaci\u00f3n y falso en otra.<\/p>\n
Ejemplo: Si del enunciado \u00a8Prohibido casarse a los hombres y mujeres menores de 14 a\u00f1os\u00a8 , se extrae como conclusi\u00f3n que s\u00f3lo pueden casarse mujeres de m\u00e1s de 14 a\u00f1os, cometemos falacias de anfibolog\u00eda, porque estar\u00edamos interpretando el anunciado como una prohibici\u00f3n de casarse que se aplica a todos los hombres, cualquiera sea su edad y a las mujeres menos de 14 a\u00f1os.<\/p>\n
Los t\u00edtulos de los peri\u00f3dicos, muchas veces presentan anfibolog\u00edas: \u00a8Un granjero se salt\u00f3 la tapa de los sesos despu\u00e9s de despedirse afectuosamente de su familia con un rev\u00f3lver\u00a8.<\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n<\/p>\n
Es natural que nos preguntemos como tales argumentos pueden enga\u00f1arnos. Ante esto se podr\u00edan citar dos respuestas: A) No siempre es obvio que una determinada argumentaci\u00f3n constituye una falacia, ya que una larga discusi\u00f3n, podr\u00eda f\u00e1cilmente, llevarnos a la fatiga y perjudicar nuestra atenci\u00f3n, pasando por inadvertidas la poca atinencia de la conclusi\u00f3n con respecto a las premisas. B) Y segundo, y m\u00e1s importante, que el lenguaje no solo sirve para comunicar informaci\u00f3n, sino que puede despertar grandes emociones.<\/p>\n
No hay un procedimiento espec\u00edfico que no permita evitar las falacias. Por tratarse de razonamientos de car\u00e1cter persuasivo, las formas, o mejor dicho, las grande formas que pueden adoptar son muy sutiles.<\/p>\n
Creo yo, como ha dicho el maestro Arist\u00f3teles, que todo aquel que tenga que arg\u00fcir, debe conocer estos razonamientos viciosos, carentes de articulaci\u00f3n l\u00f3gica ; pero no para utilizarlos, y enfermar as\u00ed el lenguaje ; sino para estar prevenidos contra ellos cuando sea probable su utilizaci\u00f3n por el adversario.<\/p>\n
6. Bibliograf\u00eda<\/p>\n
G\u00f3mez Astrid y Brueva Maria: \u00a8An\u00e1lisis del Lenguaje Jur\u00eddico\u00a8, P\u00e1gs. 155-181, ED. de Belgrano. Bs. As., 1982.<\/p>\n
Dra. Lubertino Maria: Apuntes para el primer parcial. ED. Empresa Centro. Bs. As., 1999.<\/p>\n
Jim\u00e9nez Felipe: Lecciones sobre las falacias l\u00f3gicas. Notas del IES (Institute for the international Education of Students), U.S.A., 1999.<\/p>\n
Trabajo enviado por:
\nLovrencic Germ\u00e1n T.
\ngermantl@yahoo.com
\nC\u00e1tedra a cargo: Dr. Garc\u00eda Zarate
\nA\u00f1o: 1ro
\nComisi\u00f3n: E<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
BREVE RESUMEN; FALACIAS Y SU CONTEXTO ________________________________________ Indice 1. Introducci\u00f3n 2. Falacias 3. Falacias de Atinencia 4. Falacias de ambiguedad 5. Conclusi\u00f3n 6. Bibliograf\u00eda 1. Introducci\u00f3n La palabra falacia es usada a veces, como equivalente al t\u00e9rmino sofisma. La significaci\u00f3n de falacia o sofisma alude a un \u00a8argumento aparente\u00a8 o a una forma de argumente<\/p>\n