3. La negaci\u00f3n de la metaf\u00edsica (Hegel, Marx, Nietzsche)<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Llegamos ahora al punto en que no s\u00f3lo se niega la metaf\u00edsica tradicional, sino tambi\u00e9n la metafisica misma. Esta negaci\u00f3n de la metafisica surge como consecuencia del desarrollo de las hip\u00f3tesis de la Revoluci\u00f3n Cient\u00edfica. Todo acaba reduci\u00e9ndose a experiencia y matem\u00e1ticas y se produce lo que m\u00e1s tarde Heidegger llamar\u00e1 el “olvido del ser”. Curiosamente Heidegger acusa de este olvido al mismo Santo Tom\u00e1s, pero lo cierto es que este olvido se produce a partir del idealismo. El idealismo niega la verdad como desocultaci\u00f3n y la afirma como construcci\u00f3n del sujeto. Esto est\u00e1 muy de acuerdo con los imperativos de la Revoluci\u00f3n Cient\u00edfica, ya que de lo que se trata m\u00e1s que de descubrir la verdad es de dominar la naturaleza. La verdad la pone el sujeto con este hecho de dominaci\u00f3n. Esto ya implica como m\u00ednimo el fin de la metaf\u00edsica realista.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Ahora hay que ver un poco el pensamiento de Hegel. Creo que no se puede decir de manera simplista que Hegel es el primero que destruye la metaf\u00edsica porque antes hay que ver que es eso del Esp\u00edritu Absoluto. El Esp\u00edritu Absoluto no se puede decir que sea ninguna realidad positiva, pero tampoco es el primer principio inmutable. No son las Ideas plat\u00f3nicas porque \u00e9stas son totalmente trascendentes y subsisten sin necesidad del mundo contingente. Tampoco es el Dios cristiano porque necesita de la historia y esto es una blasfemia desde una perspectiva cristiana. El Esp\u00edritu Absoluto es algo m\u00e1s bien parecido al Dios de Escoto Eri\u00fagena (siglo IX) que se realiza como tal en su despliegue en la historia y en el mundo contingente. No parece, pues, que sea ninguna realidad trascendente, sino la que se nos manifiesta en la realidad dada misma. No es tampoco un dato emp\u00edrico, pero s\u00ed que es algo fenomenol\u00f3gicamente cognoscible. Frente a Kant,\u00a0 Hegel salva la unidad de la raz\u00f3n, pero esto que puede parecer un racionalismo metaf\u00edsico (en el sentido de que la raz\u00f3n no ha de claudicar y limitarse s\u00f3lo al conocimiento emp\u00edrico) es todav\u00eda m\u00e1s antimetaf\u00edsico que Kant. Hegel garantiza la unidad de la raz\u00f3n en el sentido de que no ha y dos usos separados de la raz\u00f3n: la raz\u00f3n te\u00f3rica y la raz\u00f3n pr\u00e1ctica como en Kant. Pero lo que sucede es que el car\u00e1cter no incondicionado de la raz\u00f3n te\u00f3rica acaba afectando a la raz\u00f3n pr\u00e1ctica y no al rev\u00e9s. No se puede decir que el Esp\u00edritu Absoluto sea ninguna realidad incondicionada si no es ninguna otra cosa que su despliegue en la historia. El resultado de esto es que todo es relativo a la historia, aunque haya un Final de la historia en el que ya s\u00ed que se realizar\u00e1 plenamente el Absoluto. A pesar de esto el Absoluto no dejar\u00e1 de ser relativo a un morriento hist\u00f3rico y no hay ninguna rrianera de juzgar ning\u00fan hecho desde fuera de la historia. Es evidente que esto tiene como consecuencia \u00e9tica el relativismo. El Estado es la realizaci\u00f3n de la ley moral No es que el Estado tenga como principio por el cual se rige, la ley moral, es que la ley moral es lo que hace el Estado. Pol\u00edticamente es v\u00e1lido todo lo que tiene condiciones hist\u00f3ricas para realizarse. Pero hay que preguntarse cual es el fundamento de este sisteiria filos\u00f3fico. Pienso que es la consecuencia de la negaci\u00f3n radical de la metaf\u00edsica en el sentido de que no hay ning\u00fan ser indeterminado, sino que ser es todo lo que tiene determinaciones particulares.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Entonces todo se queda en la contingencia y casi no se puede decir propiamente de nada que “es”. Es l\u00f3gico que esto le lleva a sustituir la l\u00f3gica formal por la l\u00f3gica dial\u00e9ctica. Cada cosa lleva en s\u00ed misma su propia negaci\u00f3n y entonces real no es lo que es, sino lo que puede llegar a ser. A partir de esta experiencia no puede haber nada incondicionado y sirve muy bien el paradigma de la filosof\u00eda de la historia para explicar la realidad. Podemos decir, pues, que Hegel ya destruye la metafisica aunque no lo diga expl\u00edcitamente.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 El que s\u00ed que dice expl\u00edcitamente que quiere superar la metafisica es Karl Marx. Marx m\u00e1s que de metaf\u00edsica habla de idealismo. Por idealismo entiende toda explicaci\u00f3n no cient\u00edfica que no parte de las condiciones materiales de existencia como explicaci\u00f3n de toda realidad y que pretende la existencia de verdades universales m\u00e1s all\u00e1 de toda relatividad hist\u00f3rica, social o econ\u00f3mica. Con esto engloba lo que es el idealismo propiamente dicho y toda la metaf\u00edsica. El marxismo es una forma de pensamiento claramente instalada en el siglo XIX. Se puede decir que es un positivismo por su cientificismo. No hay m\u00e1s verdad que la de la ciencia y por esto lleg\u00f3 a llamar cient\u00edfico a su socialismo.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Que sea cient\u00edfico es su garant\u00eda de \u00e9xito. Esto tiene claras consecuencias \u00e9ticas. Propiamente ya no hay \u00e9tica. \u00fanicamente hay lo que es dado en el momento hist\u00f3rico. \u00c9tico es lo que est\u00e1 de acuerdo con los intereses de clase de la clase dominante. Y los intereses de clase son realizables mientras se adecuen a las exigencias del desarrollo de las fuerzas productivas. Esto tambi\u00e9n tiene claras consecuencias pol\u00edticas. La pol\u00edtica se fundamenta en su filosof\u00eda de la historia. No hay propiamente una praxis \u00e9tica, sino una praxis orientada a realizar la necesidad hist\u00f3rica, sea la que sea \u00e9sta. Si la praxis es comunista es que el comunismo es la etapa final de la historia.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Por tanto en Marx ya s\u00ed que hay una clara intenci\u00f3n de superar toda metafisica. Su contradicci\u00f3n es que llama cient\u00edfica a una filosof\u00eda especulativa que adem\u00e1s pretende como verdadera antes de que hay habido verificaci\u00f3n emp\u00edrica.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Nietzsche es tambi\u00e9n un pensador muy influido por el positivismo. Su pensamiento consiste en el intento de superaci\u00f3n radical de la metaf\u00edsica. Para Nietzsche las categor\u00edas del ser son categor\u00edas de la nada. Niega toda pretensi\u00f3n de cosmovisi\u00f3n unitarias y totalizadora del Universo, niega toda pretensi\u00f3n de verdad y tambi\u00e9n niega a las pretensiones uniformadoras de la raz\u00f3n. Para Nietzsche no tiene ning\u00fan sentido elevarse desde la pluralidad de los entes particulares al Uno. \u00danicamente existe la pluralidad misma sin que haya nada detr\u00e1s. Esto es totalmente coherente con su positivismo radical. No hay nada m\u00e1s que determinaciones particulares, el dato sensible que se nos ofrece a la percepci\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Pero Nietzsche es m\u00e1s radical que los positivistas en cuanto que reduce el mundo a meros hechos. Los positivistas cosifican el dato sensible seg\u00fan Nietzsche, son unos metaf\u00edsicos. Pretenden determinar mediante conceptos lo que las cosas son, mientras que el concepto nunca puede reproducir realmente la realidad. \u00c9sta es la consecuencia inevitable de su pluralismo radical. Nietzsche negaba radicalmente la verdad y la racionalidad. Es en este sentido en el que se puede decir que es un irracionalista y su discurso es autorreferencial, porque entonces tampoco podr\u00eda ser verdad ni racional su discurso. Su pensamiento es tan antimetaf\u00edsico que niega totalmente el mismo pensamiento de Hegel, el cual ya era un importante paso hacia el positivismo. Toda pretensi\u00f3n de poder explicar la realidad es rechazada por Nietzsche.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Nietzsche niega la validez de la voluntad de verdad y afirma que s\u00f3lo hay voluntad de poder. Todo discurso oculta esta voluntad de poder. Esta interpretaci\u00f3n de la filosof\u00eda al menos es v\u00e1lida para separar lo que es metaf\u00edsico de lo que no lo es. La metaf\u00edsica tanto si oculta como si no la voluntad de poder, lo cierto es que la tiene como pretensi\u00f3n. Pero desde el comienzo de la modernidad ya se dijo que no se trataba de representar el mundo, sino de crearlo desde el sujeto y as\u00ed surgir\u00eda el mundo verdadero. Nietzsche ve esto y le parece bien.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 El pensamiento de Nietzsche tiene como consecuencia \u00e9tica negar todo valor trascendente y no s\u00f3lo eso, toda pretensi\u00f3n \u00e9tica racional, No se puede determinar qu\u00e9 es \u00e9tico y qu\u00e9 no lo es. Hay que eliminar todo sentimiento de culpabilidad, porque no se debe nada a nadie. \u00fanicamente hay que realizar lo que se deriva de la propia fuerza (el superhombre). De pol\u00edtica no habla mucho, pero est\u00e1 claro que no hay una pol\u00edtica buena que se pueda determinar filos\u00f3ficamente. En estos tres autores su respectivo pensamiento tiene consecuencias sobre la idea de Dios. Hegel aunque no lo niega, Dios no es otra cosa que la Idea realiz\u00e1ndose en la historia. Marx s\u00ed que niega a Dios debido a su materialismo que no concibe ninguria otra realidad que no sea material. En Nietzsche es evidente por qu\u00e9 ha de negar a Dios. Si no tiene sentido hablar de la Unidad como fundamento de la pluralidad tampoco tiene sentido hablar de Dios, que si es alguna cosa es el Uno. <\/p>\n
\u00a0 \u00a0 http:\/\/www.hemerodigital.unam.mx\/ANUIES\/lasalle\/logos\/73\/sec_8.htm<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
3. La negaci\u00f3n de la metaf\u00edsica (Hegel, Marx, Nietzsche) \u00a0 \u00a0 Llegamos ahora al punto en que no s\u00f3lo se niega la metaf\u00edsica tradicional, sino tambi\u00e9n la metafisica misma. Esta negaci\u00f3n de la metafisica surge como consecuencia del desarrollo de las hip\u00f3tesis de la Revoluci\u00f3n Cient\u00edfica. Todo acaba reduci\u00e9ndose a experiencia y matem\u00e1ticas y se<\/p>\n