\u00a0 \u00a0 La teor\u00eda de las Ideas<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 <\/p>\n
\u00a0 \u00a0 La teor\u00eda de las Ideas representa el n\u00facleo de la filosof\u00eda plat\u00f3nica, el eje a trav\u00e9s del cual se articula todo su pensamiento. No se encuentra formulada como tal en ninguna de sus obras, sino tratada, desde diferentes aspectos, en varias de sus obras de madurez como “La Rep\u00fablica”, “Fed\u00f3n” y “Fedro”. Por lo general se considera que la teor\u00eda de las Ideas es propiamente una teor\u00eda plat\u00f3nica, pese a que varios estudiosos de Plat\u00f3n, como Burnet o Taylor, hayan defendido la tesis de que Plat\u00f3n la hab\u00eda tomado directamente de S\u00f3crates. Los estudios de D. Ross, entre otros, han puesto de manifiesto las insuficiencias de dicha atribuci\u00f3n, apoyando as\u00ed la interpretaci\u00f3n m\u00e1s generalmente aceptada.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Tradicionalmente se ha interpretado la teor\u00eda de las Ideas de la siguiente manera: Plat\u00f3n distingue dos modos de realidad, una, a la que llama inteligible, la Idea, y que tiene las caracter\u00edsticas de ser inmaterial, eterna, ingenerada e indestructible, ajena al cambio, por lo tanto, y que constituye el modelo o arquetipo de la otra realidad, la sensible, constituida por lo que ordinariamente llamamos cosas, y que tiene las caracter\u00edsticas de ser material, corruptible, (sometida al cambio, pues, a la generaci\u00f3n y a la corrupci\u00f3n), y que no es m\u00e1s que una copia de la realidad inteligible.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 La primera forma de realidad, constituida por las Ideas, representar\u00eda el verdadero ser, mientras que de la segunda forma de realidad, las realidades materiales o “cosas”, hall\u00e1ndose en un constante devenir, nunca podr\u00e1 decirse de ellas que verdaderamente son. Adem\u00e1s, s\u00f3lo la Idea es susceptible de un verdadero conocimiento o “episteme”, mientras que la realidad sensible, las cosas, s\u00f3lo son susceptibles de opini\u00f3n o “doxa”. De la forma en que Plat\u00f3n se refiere a las Ideas en varias de sus obras como en el “Fed\u00f3n” (el alma contempla, antes de su uni\u00f3n con el cuerpo, las Ideas) o en el “Timeo” (el Demiurgo modela la materia ateni\u00e9ndose al modelo de las Ideas), as\u00ed como de la afirmaci\u00f3n aristot\u00e9lica en la “Metaf\u00edsica” seg\u00fan la cual Plat\u00f3n “separ\u00f3” las Ideas de las cosas, suele formar parte de esta presentaci\u00f3n tradicional de la teor\u00eda de las Ideas la afirmaci\u00f3n de la separaci\u00f3n (“khorism\u00f3s”) entre lo sensible y lo inteligible como una caracter\u00edstica propia de ella.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Una de las primeras consecuencias que se ha extra\u00eddo de esta presentaci\u00f3n tradicional de la teor\u00eda de las Ideas es, pues, la “separaci\u00f3n” entre la realidad inteligible, llamada tambi\u00e9n mundo inteligible (“k\u00f3smos noet\u00f3s”) y la realidad sensible o mundo visible (“k\u00f3smos horat\u00f3s”), que aboca a la filosof\u00eda plat\u00f3nica a un dualismo que ser\u00e1 fuente de numerosos problemas para el mantenimiento de la teor\u00eda, y que Arist\u00f3teles se\u00f1alar\u00e1 como uno de los obst\u00e1culos fundamentales para su aceptaci\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 En cuanto a las Ideas, en la medida en que son el t\u00e9rmino de la definici\u00f3n universal representan las “esencias” de los objetos de conocimiento, es decir, aquello que est\u00e1 comprendido en el concepto; pero con la particularidad de que no se puede confundir con el concepto, por lo que las Ideas plat\u00f3nicas no son contenidos mentales, sino objetos a los que se refieren los contenidos mentales designados por el concepto, y que expresamos a trav\u00e9s del lenguaje. Esos objetos o “esencias” subsisten independientemente de que sean o no pensados, son algo distinto del pensamiento, y en cuanto tales gozan de unas caracter\u00edsticas similares a las del ser parmen\u00eddeo. Las Ideas son \u00fanicas, eternas e inmutables y, al igual que el ser de Parm\u00e9nides, no pueden ser objeto de conocimiento sensible, sino solamente cognoscibles por la raz\u00f3n. No siendo objeto de la sensibilidad, no pueden ser materiales. Y sin embargo Plat\u00f3n insiste en que son entidades que tienen una existencia real e independiente tanto del sujeto que las piensa como del objeto del que son esencia, dot\u00e1ndolas as\u00ed de un car\u00e1cter trascendente. Adem\u00e1s, las Ideas son el modelo o el arquetipo de las cosas, por lo que la realidad sensible es el resultado de la copia o imitaci\u00f3n de las Ideas. Para los fil\u00f3sofos pluralistas la relaci\u00f3n existente entre el ser y el mundo tal como nosotros lo percibimos era el producto de la mezcla y de la separaci\u00f3n de los elementos originarios (los cuatro elementos de Emp\u00e9docles, las semillas de Anax\u00e1goras o los \u00e1tomos de Dem\u00f3crito); tambi\u00e9n Plat\u00f3n deber\u00e1 explicar cu\u00e1l es la relaci\u00f3n entre ese ser inmutable y la realidad sometida al cambio, es decir entre las Ideas y las cosas. Esa relaci\u00f3n es explicada como imitaci\u00f3n o como participaci\u00f3n: las cosas imitan a las Ideas, o participan de las Ideas.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Por su parte la realidad sensible se caracteriza por estar sometida al cambio, a la movilidad, a la generaci\u00f3n y a la corrupci\u00f3n. El llamado problema del cambio conduce a Plat\u00f3n a buscar una soluci\u00f3n que guarda paralelismos importantes con la propuesta por los fil\u00f3sofos pluralistas: siguiendo a Parm\u00e9nides hay que reconocer la necesaria inmutabilidad del ser, pero el mundo sensible no se puede ver reducido a una mera ilusi\u00f3n. Aunque su grado de realidad no pueda compararse al de las Ideas ha de tener alguna consistencia, y no puede ser asimilado simplemente a la nada. Es dudoso que podamos atribuir a Plat\u00f3n la intenci\u00f3n de degradar la realidad sensible hasta el punto de considerarla una mera ilusi\u00f3n. La teor\u00eda de las Ideas pretende solucionar, entre otros, el problema de la unidad en la diversidad, y explicar de qu\u00e9 forma un elemento com\u00fan a todos los objetos de la misma clase, su esencia, puede ser real; parece claro que la afirmaci\u00f3n de la realidad de las Ideas no puede pasar por la negaci\u00f3n de toda realidad a las cosas.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 En los di\u00e1logos de vejez, especialmente en los llamados di\u00e1logos cr\u00edticos y, entre ellos, en el “Parm\u00e9nides”, Plat\u00f3n revisa la teor\u00eda de las Ideas, especialmente en lo referente a la relaci\u00f3n de las Ideas con las cosas y a las clases de Ideas, as\u00ed como las relaciones que pueda haber entre ellas. Por lo que respecta a la relaci\u00f3n entre las Ideas y las cosas expone Plat\u00f3n dos formas de relaci\u00f3n: la imitaci\u00f3n y la participaci\u00f3n. La semejanza mutua que existe entre los objetos es el resultado de la imitaci\u00f3n de un modelo que permanece \u00e9l mismo inmutable; pero tal afirmaci\u00f3n plantea, dice Parm\u00e9nides, un problema que no parece de menor importancia: si eso es as\u00ed, entonces la semejanza que existe entre los objetos de la misma clase y el modelo que imitan deber\u00e1 tener a su vez su raz\u00f3n explicativa en un tercer modelo al que imiten tanto la Idea como las cosas; y este argumento se podr\u00eda realizar indefinidamente, ya que siempre necesitar\u00edamos recurrir a un tercer modelo explicativo de las sucesivas semejanzas que van apareciendo (es el argumento conocido como el del “tercer hombre”). \u00bfQu\u00e9 ocurre si en lugar de imitaci\u00f3n hablamos de participaci\u00f3n? Los problemas no parecen desaparecer, sino multiplicarse: \u00bfParticipan las cosas de toda la Idea o s\u00f3lo de una parte de ella? En el primer caso tendr\u00eda que haber tantas Ideas como cosas, lo que contradice la no multiplicidad de Ideas; en el segundo caso las cosas participar\u00edan s\u00f3lo de una parte de la Idea, lo que tambi\u00e9n contradice los principios de la indivisibilidad de las Ideas. En el transcurso de la discusi\u00f3n S\u00f3crates es incapaz de solucionar los problemas que le plantea Parm\u00e9nides, pero se resiste a abandonar la teor\u00eda de las Ideas. De hecho Plat\u00f3n no la abandonar\u00e1 nunca. Otra cuesti\u00f3n que se discute es la de si existen Ideas de todas las cosas o s\u00f3lo de los objetos o realidades nobles; S\u00f3crates vuelve a reconocer lo absurdo que parece afirmar que existen Ideas de cosas innobles y abyectas, como el pelo y cosas as\u00ed, pero tampoco est\u00e1 dispuesto a renunciar a su teor\u00eda: parece que tiene que haber Ideas de todas las cosas y que de alguna manera esos objetos universales, las esencias, han de ser reales y han de existir.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Las Ideas, por lo dem\u00e1s, est\u00e1 jerarquizadas. El primer rango le corresponde a la Idea de Bien, tal como nos lo presenta Plat\u00f3n en la “Rep\u00fablica”, aunque en otros di\u00e1logos ocupar\u00e1n su lugar lo Uno, (en el “Parm\u00e9nides”), la Belleza, (en el “Banquete”), o el Ser, (en el “Sofista”), que representan el m\u00e1ximo grado de realidad, siendo la causa de todo lo que existe. A continuaci\u00f3n vendr\u00edan las Ideas de los objetos \u00e9ticos y est\u00e9ticos, seguida de las Ideas de los objetos matem\u00e1ticos y finalmente de las Ideas de las cosas. Plat\u00f3n intenta tambi\u00e9n establecer una cierta comunicaci\u00f3n entre las Ideas y, seg\u00fan Arist\u00f3teles, termin\u00f3 por identificar las Ideas con los n\u00fameros, identificaci\u00f3n de la que s\u00ed tenemos constancia que realizaron los continuadores de la actividad plat\u00f3nica en la Academia.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00bfCu\u00e1l es la g\u00e9nesis de la teor\u00eda de las Ideas? Descartada la hip\u00f3tesis de que Plat\u00f3n la hubiera tomado tal cual de S\u00f3crates, como hemos visto anteriormente, podemos distinguir dos corrientes de influencia en la elaboraci\u00f3n de la teor\u00eda de las Ideas. Por una parte, las ense\u00f1anzas socr\u00e1ticas, centradas en la b\u00fasqueda de la definici\u00f3n universal, hab\u00edan apuntado la necesidad de destacar el elemento com\u00fan entre todos los objetos de la misma clase. Ese objeto com\u00fan o t\u00e9rmino del conocimiento, que en S\u00f3crates no dejaba de ser un t\u00e9rmino ling\u00fc\u00edstico, es convertido por Plat\u00f3n en algo independiente de conocimiento y del lenguaje: de la afirmaci\u00f3n de la necesaria realidad de ese objeto com\u00fan Plat\u00f3n concluye que debe existir independientemente de la mente que lo concibe, y lo llama Idea. Por otra parte, las investigaciones de los fil\u00f3sofos anteriores, tanto de las escuelas j\u00f3nicas como de las escuelas it\u00e1licas, hab\u00edan puesto de manifiesto tambi\u00e9n la necesidad de reconocer la unidad en la diversidad, a trav\u00e9s de la b\u00fasqueda del arj\u00e9. La preocupaci\u00f3n socr\u00e1tica, limitada estrictamente a los objetos \u00e9ticos, es extendida por Plat\u00f3n a la investigaci\u00f3n de los objetos naturales: del mismo modo que debe existir una definici\u00f3n universal de “virtud”, ha de existir una definici\u00f3n universal de todos y cada uno de los componentes de la realidad. Dado que Plat\u00f3n hace del t\u00e9rmino de esa definici\u00f3n universal una Idea, una realidad subsistente, termina por postularla detr\u00e1s de los objetos \u00e9ticos y de los objetos naturales.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 En los primeros di\u00e1logos no hallamos nada que nos pueda sugerir que Plat\u00f3n hubiera estado en posesi\u00f3n de la teor\u00eda de las Ideas. El discurso socr\u00e1tico en estos di\u00e1logos est\u00e1 orientado hacia la b\u00fasqueda de una definici\u00f3n de las virtudes, teniendo una intencionalidad fundamentalmente \u00e9tica. En los di\u00e1logos de transici\u00f3n s\u00ed encontramos algunos elementos que parecen orientar el pensamiento de Plat\u00f3n hacia dicha teor\u00eda, como puede ser la formulaci\u00f3n de la teor\u00eda de la reminiscencia en el “Men\u00f3n”. S\u00ed encontramos esa formulaci\u00f3n en los di\u00e1logos de madurez: “Fed\u00f3n”, “Fedro”, “Rep\u00fablica” y “Banquete”, en los que, a ra\u00edz de distintos temas, Plat\u00f3n presenta la teor\u00eda de las Ideas apoy\u00e1ndose en explicaciones figuradas que vienen recogidas en los m\u00e1s conocidos mitos de Plat\u00f3n. En dicho per\u00edodo podemos destacar una intenci\u00f3n gnoseol\u00f3gica compatible con la intenci\u00f3n ontol\u00f3gica con la que generalmente se identifica la teor\u00eda de las Ideas, es decir, con lo que podr\u00edamos llamar la metaf\u00edsica plat\u00f3nica. Y aunque en el per\u00edodo de vejez Plat\u00f3n adopta una actitud cr\u00edtica con la teor\u00eda de las Ideas no parece haberla abandonado nunca.<\/p>\n
Texto sacado de la p\u00e1gina: http:\/\/www.webdianoia.com\/platon\/platon_fil_ideas.htm<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 La teor\u00eda de las Ideas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 La teor\u00eda de las Ideas representa el n\u00facleo de la filosof\u00eda plat\u00f3nica, el eje a trav\u00e9s del cual se articula todo su pensamiento. No se encuentra formulada como tal en ninguna de sus obras, sino tratada, desde diferentes aspectos, en varias de sus obras<\/p>\n