\u00a0 \u00a0 Thomas Samuel Kuhn<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 <\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Thomas Samuel Kuhn naci\u00f3 en Cincinnati, Ohio, el 18 de julio de 1922. Estudi\u00f3 F\u00edsicas en la Universidad de Harvard, por la que se doctor\u00f3 en dicha especialidad en 1949. A partir de entonces su inter\u00e9s se orient\u00f3 hacia el estudio de la Historia de la Ciencia, al que se dedic\u00f3 por completo. Permaneci\u00f3 en Harvard como profesor ayudante de Historia de la Ciencia hasta 1956, en que acept\u00f3 una oferta de la Universidad de Berkeley, donde ocupar\u00e1 la C\u00e1tedra de Historia de la Ciencia a partir de 1961. En 1964 pasar\u00e1 a desempe\u00f1ar ese mismo puesto en la Universidad de Princenton hasta 1979, a\u00f1o en que se instalar\u00e1 en Boston, ocupando la C\u00e1tedra de Filosof\u00eda e Historia de la Ciencia del Massachusetts Institute of Technology. Falleci\u00f3 el 17 de junio de 1996 en su casa de Cambridge, Massachusetts.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Uno de los m\u00e1s importantes, y mejor conocidos, representantes de la “nueva filosof\u00eda de la ciencia” es indudablemente Thomas Kuhn. Su libro La estructura de las revoluciones cient\u00edficas,publicado en 1962, caus\u00f3 literalmente una revoluci\u00f3n no s\u00f3lo en el campo de la historia de la ciencia, sino tambi\u00e9n en la filosof\u00eda de la ciencia y en la concepci\u00f3n que los distintos campos cient\u00edficos se han formado de s\u00ed mismos. Cualquier persona interesada en comprender el debate contempor\u00e1neo en la filosof\u00eda de la ciencia debe leer su libro.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Kuhn se inici\u00f3 profesionalmente como f\u00edsico y s\u00f3lo despu\u00e9s se convirti\u00f3 en historiador de la ciencia. Fue mucho m\u00e1s tarde en su carrera profesional, y como consecuencia de su inter\u00e9s por la historia de la ciencia, que empez\u00f3 a interesarse por los problemas relacionados con la filosof\u00eda de la ciencia, en general, y del crecimiento o evoluci\u00f3n de la ciencia, en particular. Su primer contacto con la filosof\u00eda fue a trav\u00e9s de la tradici\u00f3n anal\u00edtica y particularmente de los “juegos del lenguaje” de Wittgenstein. Kuhn qued\u00f3 especialmente impresionado por la concepci\u00f3n wittgensteiniana de los “universos de discurso”, es decir, de la existencia de sistemas ling\u00fc\u00edsticos cerrados en los que los elementos obtienen el significado de su lugar en el contexto sistem\u00e1tico y lo pierden al salir o ser extrapolados de \u00e9ste. M\u00e1s a\u00fan, estos universos de discurso tienen la caracter\u00edstica de no ser traducibles entre s\u00ed, lo cual imposibilita, las m\u00e1s de las veces, la comunicaci\u00f3n, entre ellos.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 La estructura de las revoluciones cient\u00edficasse origin\u00f3 en un intento por aplicar esta noci\u00f3n de universos de discurso al an\u00e1lisis de la historia de la ciencia y de las teor\u00edas cient\u00edficas. Esto quedar\u00e1 m\u00e1s claro a continuaci\u00f3n, cuando analicemos la noci\u00f3n de “paradigma”, redefinida por Kuhn, y que posee una enorme similaridad con la de universo de discurso. El an\u00e1lisis kuhniano, sin embargo, no se detiene ah\u00ed; elabora toda una nueva tipolog\u00eda de an\u00e1lisis hist\u00f3rico de la ciencia que va m\u00e1s all\u00e1 de las nociones propuestas por Wingenstein.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Kuhn reinici\u00f3 el debate filos\u00f3fico sobre el crecimiento del conocimiento cient\u00edfico elaborando una posici\u00f3n radicalmente distinta de las sostenidas hasta entonces por los positivistas l\u00f3gicos y los falsacionistas.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Como ya lo hemos discutido anteriormente, el problema principal de Popper en su L\u00f3gica del descubrimiento cient\u00edficoera encontrar una regla de demarcaci\u00f3n entre ciencia y no ciencia o pseudo-ciencia, que le permitiera evitar los problemas del inductivismo y del verificacionismo. La soluci\u00f3n a este problema la encontr\u00f3 en su “falsacionismo” que consiste, esencialmente, en la adquisici\u00f3n de conocimiento a trav\u00e9s de la refutaci\u00f3n de conjeturas previamente formuladas.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 En el an\u00e1lisis que Kuhn hace del crecimiento cient\u00edfico, el \u00e9nfasis se dirige m\u00e1s hacia la descripci\u00f3n hist\u00f3rica que a la metodolog\u00eda normativa, como en el caso de Popper o del positivismo l\u00f3gico.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 De acuerdo con Kuhn, la historia de la ciencia se encuentra marcada por largos periodos de refinamiento estable, que \u00e9l denomina “Ciencia normal”, y que se ven sistem\u00e1ticamente interrumpidos por cambios bruscos de una teor\u00eda a otra sin ninguna posibilidad de comunicaci\u00f3n entre ellas. A estas bruscas interrupciones, Kuhn las llama “revoluciones cient\u00edficas”. Un esquema representar\u00eda gr\u00e1ficamente su modelo de la siguiente forma:<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 La ciencia normal se inicia siempre con alg\u00fan “logro”, esto es, con el surgimiento de una teor\u00eda que explica, por primera vez en la historia del \u00e1rea, alg\u00fan hecho o evento. La ciencia normal es un per\u00edodo en que la actividad cient\u00edfica se dedica a la resoluci\u00f3n de “acertijos” o enigmas concretos y parciales. A trav\u00e9s de la resoluci\u00f3n de estos acertijos los cient\u00edficos tratan, al mismo tiempo, de extender el rango de aplicaci\u00f3n de sus t\u00e9cnicas de investigaci\u00f3n y de resolver algunos de los problemas existentes en su campo.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Los per\u00edodos de investigaci\u00f3n cient\u00edfica normal se caracterizan tambi\u00e9n por sus marcadas tendencias conservadoras, los investigadores son premiados no tanto por su originalidad como por su lealtad al trabajo de confirmaci\u00f3n de la teor\u00eda o “paradigma” dominante. En este sentido, la tenacidad cient\u00edfica es tambi\u00e9n una de las caracter\u00edsticas que define los per\u00edodos de ciencia normal. Esta tenacidad se manifiesta, principalmente, en la resistencia a cualquier manifestaci\u00f3n externa y contraria al paradigma dominante.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Es importante hacer notar que, para Kuhn, \u00e9sta es una caracter\u00edstica que se origina con el entrenamiento cient\u00edfico que prepara a los estudiantes para el manejo y aplicaci\u00f3n de un solo paradigma cient\u00edfico. Fue el mismo Kuhn quien utiliz\u00f3 esta caracter\u00edstica de la ciencia en contra del modelo popperiano. Kuhn arguye, en contra de Popper, que la respuesta t\u00edpica de los cient\u00edficos al enfrentar una refutaci\u00f3n experimental no es la de rechazar la teor\u00eda, como \u00e9l afirma, sino la de retener dicha teor\u00eda modificando sus hip\u00f3tesis auxiliares u observacionales (involucradas en dicha refutaci\u00f3n). El mismo Lakatos, un fil\u00f3sofo falsacionista casi tan importante como Popper, ha ilustrado la noci\u00f3n de tenacidad con varios ejemplos en la historia de la ciencia, aunque d\u00e1ndoles un sentido distinto al de Kuhn. (Ver Lakatos m\u00e1s adelante).<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 De acuerdo con Kuhn, los logros de una teor\u00eda integrada al paradigma dominante en per\u00edodos de ciencia normal son acumulados e integrados en los libros de texto que se utilizan para entrenar a las nuevas generaciones de cient\u00edficos en los problemas y soluciones leg\u00edtimas del paradigma.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 En general, los logros que constituyen la teor\u00eda que caracteriza los per\u00edodos de ciencia normal carecen de precedentes, esto es, son originales y novedosos y, adem\u00e1s, son logros abiertos en el sentido de que presentan y permiten la existencia de enigmas y acertijos que deben resolverse en el futuro.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 La caracter\u00edstica m\u00e1s importante de la ciencia normal es la existencia de un “paradigma”. Su significado, un tanto vago, ha sido criticado por una de las m\u00e1s distinguidas seguidoras del modelo kuhnniano, Margaret Masterman (1970), quien encontr\u00f3 m\u00e1s de 20 acepciones distintas, y en ocasiones contradictorias, del t\u00e9rmino. Debido principalmente a esto, en las correcciones a su propio trabajo, Kuhn (1970) distingue dos formas principales del uso de la palabra “paradigma”. Por un lado, el paradigma debe ser concebido como un logro, es decir, como una forma nueva y aceptada de resolver un problema en la ciencia, que m\u00e1s tarde es utilizada como modelo para la investigaci\u00f3n y la formaci\u00f3n de una teor\u00eda.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Por otra parte, el paradigma debe ser concebido como una serie de valores compartidos, esto es, un conjunto de m\u00e9todos, reglas y generalizaciones utilizadas conjuntamente por aquellos entrenados para realizar el trabajo cient\u00edfico de investigaci\u00f3n, que se modela a trav\u00e9s del paradigma como logro. Kuhn tambi\u00e9n acu\u00f1\u00f3 el t\u00e9rmino “matriz interdisciplinaria”, el cual, adem\u00e1s de incluir la noci\u00f3n de paradigma, se refiere al grupo de cient\u00edficos como la unidad social que reconoce y comparte un logro paradigm\u00e1tico, que escribe y selecciona los libros de texto, proporciona entrenamiento y grados acad\u00e9micos y conduce investigaci\u00f3n para la resoluci\u00f3n de enigmas y acertijos.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 De acuerdo con Kuhn, el cambio de un paradigma por otro, a trav\u00e9s de una resoluci\u00f3n, no ocurre debido a que el nuevo paradigma responde mejor las preguntas que el viejo. Ocurre m\u00e1s bien, debido a que la teor\u00eda antigua se muestra cada vez m\u00e1s incapaz de resolver las anomal\u00edas que se le presentan, y la comunidad de cient\u00edficos la abandona por otra a trav\u00e9s de lo que el mismo Kuhn ha denominado switch gestaltico.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Las revoluciones ocurren porque un nuevo logro o paradigma presenta nuevas formas de ver las cosas, crean de con ello nuevos m\u00e9todos de an\u00e1lisis y nuevos problemas a qu\u00e9 dedicarse. En la mayor\u00eda de los casos, las teor\u00edas y problemas anteriores son olvidados o guardados como reliquias hist\u00f3ricas. Caracter\u00edstica que ha dado en llamarse, desde entonces, “p\u00e9rdidas kuhnianas”.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Ahora bien, dado que diferentes paradigmas se enfocan y parten de diferentes problemas y presupuestos, no existe una medida com\u00fan de su \u00e9xito que permita evaluarlos o compararlos unos con otros. A esta caracter\u00edstica de los paradigmas, Kuhn la llama “inconmensurabilidad”, t\u00e9rmino que tomaron Paul Feyerabend y el mismo Kuhn de la geometr\u00eda, y que significa “sin medida com\u00fan”. Es tambi\u00e9n debido a esta caracter\u00edstica, la carencia de conceptos con significado com\u00fan entre teor\u00edas, que la transici\u00f3n de un paradigma a otro ocurren de una manera radical y repentina, casi podemos decir irracional.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Despu\u00e9s de una serie m\u00e1s o menos larga de fuertes cr\u00edticas en contra de su modelo, Kuhn ha suavizado sus concepciones originales b\u00e1sicas, como “paradigma” y “revoluci\u00f3n cient\u00edfica”. Se ha argumentado mucho en contra de estas categor\u00edas que, inicialmente, fueron definidas de una forma estricta y que encontraron pocas confirmaciones en la historia de la ciencia. Del mismo modo se argument\u00f3 en contra de la necesaria irracionalidad que este modelo impone al cambio cient\u00edfico constri\u00f1\u00e9ndolo casi totalmente a su historia externa o a la sociolog\u00eda del conocimiento, y por desconocer la posibilidad de progreso de la ciencia. Sin embargo, y a pesar de las modificaciones que el mismo Kuhn hizo a su modelo, lo que a\u00fan permanece de \u00e9ste es su \u00e9nfasis en el papel que tienen los valores compartidos por la comunidad cient\u00edfica en las decisiones cient\u00edficas, particularmente con respecto a la tenacidad y a la evaluaci\u00f3n de paradigmas en competencia; conserva tambi\u00e9n una actitud esc\u00e9ptica hacia los llamados factores cognoscitivos como “racionalidad epistemol\u00f3gica” o “historia interna” en la explicaci\u00f3n del cambio cient\u00edfico, y se inclina por los factores sociol\u00f3gicos como autoridad, poder, grupos de referencia como determinantes de la conducta cient\u00edfica.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Finalmente, Kuhn fue uno de los primeros y m\u00e1s importantes cr\u00edticos de la noci\u00f3n de “progreso” en la ciencia, noci\u00f3n que \u00e9l relaciona con la acumulatividad o el reduccionismo y a las que se opone abiertamente al menos al hablar de cambios entre distintos paradigmas. Es por esto que \u00e9l prefiere hablar de “cambio” cient\u00edfico en lugar de “crecimiento o “progreso”.\u00a0 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Thomas Samuel Kuhn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Thomas Samuel Kuhn naci\u00f3 en Cincinnati, Ohio, el 18 de julio de 1922. Estudi\u00f3 F\u00edsicas en la Universidad de Harvard, por la que se doctor\u00f3 en dicha especialidad en 1949. A partir de entonces su inter\u00e9s se orient\u00f3 hacia el estudio de la Historia de la<\/p>\n