KANT<\/p>\n
Biograf\u00eda<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Immanuel Kant, considerado por muchos como el fil\u00f3sofo m\u00e1s importante de la modernidad, naci\u00f3 en la ciudad alemana de K\u00f6nigsberg (por entonces la segunda ciudad del reino de Prusia; hoy perteneciente a Rusia, aunque como un trozo de territorio separado del resto del pa\u00eds y lindante con Polonia y Lituania, con el nombre de Kaliningrado), en 1724. Se educ\u00f3 en un ambiente luterano de marcado tono pietista. Estudi\u00f3 en su ciudad natal a los cl\u00e1sicos, en su formaci\u00f3n inicial, y F\u00edsica y Matem\u00e1tica en la universidad. Debido al fallecimiento de su padre se vio obligado a trabajar como profesor particular por lo que demor\u00f3 unos a\u00f1os m\u00e1s en obtener su t\u00edtulo de Doctor en Filosof\u00eda. Una vez recibido se aboc\u00f3 a la tarea docente en la propia Universidad de K\u00f6nigsberg. All\u00ed se desempe\u00f1\u00f3 como Profesor de Matem\u00e1tica, Ciencias y Filosof\u00eda. Reci\u00e9n en 1770 fue nombrado Profesor Titular de L\u00f3gica y Metaf\u00edsica. Con la publicaci\u00f3n de la Cr\u00edtica de la raz\u00f3n pura gan\u00f3 r\u00e1pidamente fama. El tono racionalista de sus reflexiones teol\u00f3gicas llevaron al rey Federico Guillermo II de Prusia a prohibirle ense\u00f1ar o escribir sobre el tema (1794). Kant respet\u00f3 esta orden hasta la muerte del rey. Era f\u00edsicamente d\u00e9bil y pudo vivir muchos a\u00f1os por su met\u00f3dico r\u00e9gimen de vida. Falleci\u00f3 en su ciudad natal, en 1804, no habiendo salido sino en escasas oportunidades de su ciudad y en ninguna de su provincia b\u00e1ltica. <\/p>\n
Sus obras<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Entre sus obras se destacan la Cr\u00edtica de la raz\u00f3n pura (1781), los Proleg\u00f3menos a toda metaf\u00edsica del futuro (1783), la Fundamentaci\u00f3n de la Metaf\u00edsica de las Costumbres (1785), la Cr\u00edtica de la raz\u00f3n pr\u00e1ctica (1788), la Cr\u00edtica del juicio (1790) y La Religi\u00f3n dentro de los l\u00edmites de la mera raz\u00f3n (1793). La lectura de sus obras presenta dificultad por la complejidad de los temas en ellas tratados y, adem\u00e1s, por el lenguaje t\u00e9cnico que utiliza el autor.<\/p>\n
Lo que influy\u00f3 en su formaci\u00f3n<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Kant se form\u00f3 en el racionalismo de Wolff pero la lectura de Hume, seg\u00fan sus propias palabras, lo despert\u00f3 de su “sue\u00f1o dogm\u00e1tico”. El empirista ingl\u00e9s lo hizo caer en la cuenta de que las afirmaciones y reflexiones de su metaf\u00edsica racionalista carec\u00edan de un fundamente s\u00f3lido. Conceptos centrales como los de substancia y causalidad quedaban, luego de la cr\u00edtica a la que los somet\u00eda Hume, reducidos a mera costumbre.<\/p>\n
Sus primeras ideas<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Kant no pod\u00eda adherir sin m\u00e1s al empirismo. \u00c9ste sosten\u00eda que fuera de la L\u00f3gica y la Matem\u00e1tica (que realizan juicios anal\u00edticos, en los que el predicado est\u00e1 impl\u00edcito en el sujeto ?por ejemplo, \u00abEl tri\u00e1ngulo tiene tres lados\u00bb?) era imposible realizar juicios a priori (independientes de la experiencia), necesarios y de validez universal. De este modo negaba la posibilidad de lograr nuevos conocimientos, ya que los juicios anal\u00edticos no ampl\u00edan el saber sino simplemente explicitan lo ya sabido. Los juicios sint\u00e9ticos (por ejemplo, \u00abLa mesa es azul\u00bb), seg\u00fan Hume, s\u00f3lo son posibles a posteriori y, si bien nos permiten adquirir nuevo conocimiento, el conocimiento que nos brindan no tiene validez universal.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Con la mirada puesta en la fisica newtoniana, Kant afirma que, adem\u00e1s de los juicios anal\u00edticos a priori y de los juicios sint\u00e9ticos a posteriori, son posibles tambi\u00e9n los juicios sint\u00e9ticos a priori. Justamente la Ciencia, cuyo ideal es ampliar nuestros conocimientos, busca precisamente juicios sint\u00e9ticos universales y necesarios. Y no se pregunta Kant si semejante pretensi\u00f3n est\u00e1 justificada, si es posible tal proyecto, porque Newton ya hab\u00eda demostrado que lo era. No cabe preguntar si son posibles los juicios sint\u00e9ticos a priori sino, m\u00e1s bien, c\u00f3mo son posibles. Kant se preguntar\u00e1, por tanto, por las “condiciones de posibilidad” de dichos juicios.<\/p>\n
Sus teor\u00edas I<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Kant superar\u00e1 al racionalismo y al empirismo cambiando el plano de la discusi\u00f3n acerca del conocimiento. A este cambio de plano lo bautizar\u00e1 “giro copernicano” o “revoluci\u00f3n copernicana”. Sabemos que Cop\u00e9rnico revolucion\u00f3 la Astronom\u00eda al sostener que no era la tierra el centro alrededor del cual giraban los cuerpos celestes sino que era el sol el astro alrededor del cual giraba la tierra y todo el sistema solar. De un modo similar, al estudiar la relaci\u00f3n objeto-sujeto, que se encuentra a la base del problema gnoseol\u00f3gico, Kant sostendr\u00e1 que los fil\u00f3sofos anteriores (racionalistas y empiristas) hab\u00edan puesto el acento en el objeto de conocimiento. Discut\u00edan sobre qu\u00e9 conocemos. Unos afirmaban que conocemos ideas a trav\u00e9s de la raz\u00f3n y otros fen\u00f3menos a trav\u00e9s de los sentidos, pero ambos coincid\u00edan en que conocer es reproducir las cosas de un modo pasivo, receptivo, dej\u00e1ndose impresionar por ellas. Kant dir\u00e1 que el centro del problema no es ya qu\u00e9 conocemos (pregunta por el objeto) sino c\u00f3mo conocemos (pregunta por el sujeto). Seg\u00fan Kant el sujeto no encuentra el objeto de conocimiento sino que lo construye, es un sujeto activo.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 El conocimiento requiere de la presencia de dos factores: por un lado la raz\u00f3n (forma), independiente de la experiencia, que posee las formas y categor\u00edas a priori que son condici\u00f3n de posibilidad del conocimiento y sin las cuales las meras impresiones ser\u00edan “ciegas”; por otro lado las impresiones (materia), sin las que las formas y categor\u00edas de la raz\u00f3n permanecer\u00edan “vac\u00edas”.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 La raz\u00f3n est\u00e1 conformada por las “formas a priori de la sensibilidad” (espacio y tiempo), las “categor\u00edas del entendimiento” ?relativas a la cantidad (unidad, pluralidad y totalidad), a la cualidad (realidad, negaci\u00f3n y limitaci\u00f3n), a la relaci\u00f3n (substancia\/accidente, causa\/efecto y reciprocidad) y a la modalidad (posibilidad, existencia y necesidad)? y las “ideas de la raz\u00f3n pura” (alma, mundo y Dios).<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 El espacio, el tiempo, la causalidad y la substancia no son propiedades de las cosas tal como son en s\u00ed mismas, con independencia del sujeto que las conoce. Por el contrario, es el propio sujeto el que dota al objeto con estas formas que \u00e9l posee a priori, con independencia de la experiencia y como condici\u00f3n de posibilidad de toda experiencia. Por lo tanto, el objeto de conocimiento no es el no\u00fameno (la cosa en s\u00ed misma) sino el fen\u00f3meno que construye el sujeto a partir de la “rapsodia de impresiones” o “caos de sensaciones” que le aporta la experiencia, orden\u00e1ndolo seg\u00fan sus formas y categor\u00edas a priori.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Kant concede a los empiristas que todo conocimiento comienza con la experiencia. Sin el aporte de la experiencia las formas de la raz\u00f3n permanecer\u00edan vac\u00edas. Pero agrega que no todo el conocimiento proviene de la experiencia, ya que sin lo que el sujeto aporta y que posee con independencia de toda experiencia el conocimiento no ser\u00eda posible.<\/p>\n
Sus teor\u00edas (Dios I)<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 De este modo Kant demarca tambi\u00e9n el campo o l\u00edmite dentro del cual el conocimiento es posible. No cabe ya preguntarse por las cosas mismas, por lo que algunos dicen que con Kant termina la Metaf\u00edsica. Las ideas de la raz\u00f3n pura (Dios, alma y mundo) permanecen vac\u00edas, porque no tenemos impresiones que las doten de contenido. De todos modos no presenta a estas ideas como carentes de sentido o caprichosas. La raz\u00f3n, por su propia naturaleza, tiende a realizar s\u00edntesis cada vez m\u00e1s abarcativas y en esta tendencia va m\u00e1s all\u00e1 de lo que la experiencia nos da e incluso de lo que puede llegar a darnos e intenta construir la s\u00edntesis \u00faltima: las ideas de alma (s\u00edntesis de todos los actos del sujeto), de mundo (s\u00edntesis de todos los fen\u00f3menos) y de Dios (s\u00edntesis de todos los objetos del pensamiento).<\/p>\n
Sus teor\u00edas II<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Al tratar sobre la “raz\u00f3n pr\u00e1ctica” (la raz\u00f3n que determina la acci\u00f3n del hombre), Kant tambi\u00e9n defiende la autonom\u00eda del sujeto. Sostiene que la conciencia moral es el reino de lo que debe ser, en oposici\u00f3n a la Naturaleza como reino del ser. ?Las leyes son, o leyes de la Naturaleza (leyes por las cuales todo sucede), o leyes de la libertad (leyes seg\u00fan las cuales todo debe suceder). La ciencia de las primeras ll\u00e1mase ?F\u00edsica?; la de las segundas, ?\u00c9tica?.? Mientras en la Naturaleza impera la necesidad, la causalidad, en la conciencia moral encontramos un imperativo categ\u00f3rico que manda a un sujeto libre, que puede o no obedecer. El imperativo es “categ\u00f3rico” (\u00abDebes trabajar\u00bb) y no “hipot\u00e9tico” (\u00abSi quieres sentirte \u00fatil, tienes que trabajar\u00bb), porque este \u00faltimo depende de una circunstancia (que yo quiera o no sentirme \u00fatil). El imperativo moral manda m\u00e1s all\u00e1 de cualquier circunstancia o situaci\u00f3n concreta.\u00a0 <\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Como el hombre no es s\u00f3lo racional sino tambi\u00e9n sensible, al actuar no se halla s\u00f3lo bajo el dominio de la raz\u00f3n sino tambi\u00e9n de las inclinaciones. Por ello se presenta al hombre el buen obrar como un deber, una obligaci\u00f3n, una exigencia opuesta a las inclinaciones (no siempre opuesta). Y justamente en la medida en que el hombre act\u00faa por deber su obrar es moralmente bueno. Porque el valor moral de una acci\u00f3n no depende de lo que se pretende lograr con ella sino del principio o “m\u00e1xima” por el cual se la realiza. <\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Kant formula el imperativo categ\u00f3rico de diversas maneras (no opuestas, sino complementarias). De entre ellas destacamos dos: \u00abNo obres nunca sino de modo tal que puedas querer que la m\u00e1xima que rige tu obrar deba transformarse en ley universal.\u00bb (No busques privilegios, ley privada, ni excepciones. Piensa qu\u00e9 pasar\u00eda si todos obrasen del mismo modo.) \u00abObra de tal modo que uses a la humanidad tanto en tu propia persona como en la persona de cualquier otro, siempre a la vez como un fin, nunca simplemente como un medio.\u00bb<\/p>\n
Sus teor\u00edas (Dios II)<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Para poder afirmar la posibilidad del bien supremo, en cuanto uni\u00f3n de moralidad y felicidad, Kant afirma que es necesario postular la inmortalidad del alma y la existencia de Dios. Porque ?en la ley moral no hay el menor fundamento para una conexi\u00f3n necesaria entre la moralidad y la felicidad, a ella proporcionada […] Sin embargo, en el problema pr\u00e1ctico de la raz\u00f3n pura, es decir, en el trabajo necesario enderezado hacia el supremo bien, se postula esa conexi\u00f3n como necesaria: debemos tratar de fomentar el supremo bien (que, por tanto, tiene que ser posible). Por consiguiente, se postula tambi\u00e9n la existencia de una causa de la Naturaleza toda, distinta de la Naturaleza y que encierra el fundamento de esa conexi\u00f3n, esto es, de la exacta concordancia entre la felicidad y la moralidad?. Dios, incognoscible para la raz\u00f3n pura te\u00f3rica aparece ahora como un postulado de la raz\u00f3n pr\u00e1ctica necesario para afirmar la posibilidad del sumo bien. Kant sabe que la experiencia nos dice que no siempre quien obra bien es feliz. Luego dice que en definitiva, y m\u00e1s all\u00e1 de las circunstancias, quien obre moralmente ser\u00e1 feliz y quien no lo haga no, necesita postular tanto la inmortalidad del alma como la existencia de un Dios justo. De este modo podemos suponer que en la vida posterior a la muerte ser\u00e1 Dios quien garantice esa conexi\u00f3n.<\/p>\n
Este texto ha sido sacado de: http:\/\/www.luventicus.org\/articulos\/02A036\/kant.html<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
KANT Biograf\u00eda \u00a0 \u00a0 Immanuel Kant, considerado por muchos como el fil\u00f3sofo m\u00e1s importante de la modernidad, naci\u00f3 en la ciudad alemana de K\u00f6nigsberg (por entonces la segunda ciudad del reino de Prusia; hoy perteneciente a Rusia, aunque como un trozo de territorio separado del resto del pa\u00eds y lindante con Polonia y Lituania, con<\/p>\n