Sir Karl Popper: conjeturas y refutaciones<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Uno de los cr\u00edticos m\u00e1s importantes del postivismo l\u00f3gico fuera del movimiento pero dentro de la llamada “tradici\u00f3n anal\u00edtica”, ha sido Sir Karl Popper.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Popper naci\u00f3 en el a\u00f1o de 1902 en Viena, Austria. Joven a\u00fan, se interes\u00f3 y particip\u00f3 activamente tanto en el marxismo como en el movimiento psicoanal\u00edtico de Alfred Adler. Conoci\u00f3 tambi\u00e9n la ortodoxia psicoanal\u00edtica de Freud y desde siempre ha sido un estudioso de la filosof\u00eda y la ciencia y es, seg\u00fan algunos, el fil\u00f3sofo de la ciencia m\u00e1s importante que vive en la actualidad.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Seg\u00fan el propio Popper, su libro La l\u00f3gica del descubrimiento cient\u00edfico(1934) fue pensado y escrito como una cr\u00edtica al movimiento p.l. Sin embargo, no todo el mundo lo consider\u00f3 como una cr\u00edtica. De hecho, como el propio autor menciona en su autobiograf\u00eda (Popper, 1976), algunos fil\u00f3sofos y cr\u00edticos lo consideraron un positivista revisionista o disidente, pero positivista al fin y al cabo. Otros, dentro del propio “C\u00edrculo” lo consideraban un simpatizante del movimiento que hab\u00eda sustituido el principio verificacionista por el principio de falsaci\u00f3n, como criterio de significaci\u00f3n cognoscitiva (cfr. supra,pp. 10 y 11).<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 La cr\u00edtica de Popper comienza con una revisi\u00f3n del problema de la inducci\u00f3n tambi\u00e9n llamado “problema de Hume”. Hume mostr\u00f3 que no existe ninguna cantidad suficiente de enunciados de observaciones particulares que nos permita inferir l\u00f3gicamente, y sin restricciones, un enunciado general o ley. Es decir, el modelo “tradicional” (en este caso el modelo positivista l\u00f3gico) de acumulaci\u00f3n y justificaci\u00f3n del conocimiento cient\u00edfico propone ir de lo particular (y observable) a lo general (y te\u00f3rico). Sin embargo, esta posici\u00f3n es l\u00f3gicamente insostenible (pues queda a\u00fan por resolver cu\u00e1l es el paso del ultimo enunciado en la serie de proposiciones emp\u00edricas en Vo a el primer enunciado en la serie de proposiciones te\u00f3ricas en Vt. O m\u00e1s sencillo a\u00fan, queda por aclarar c\u00f3mo se transforma –en t\u00e9rminos l\u00f3gicos– una observaci\u00f3n particular en una ley universal).
\n\u00a0 \u00a0 Popper atac\u00f3 el problema de la inducci\u00f3n al volver ileg\u00edtima la distinci\u00f3n observaci\u00f3n-teor\u00eda, que no es otra cosa que una nueva etiqueta del argumento de la tabula rasa,atribuido a Francis Bacon.
\n\u00a0 \u00a0 La distinci\u00f3n observaci\u00f3n-teor\u00eda afirma la posibilidad de observar primero y hacer teor\u00eda despu\u00e9s. El argumento de la tabula rasa afirma que al conocer la realidad el sujeto cognoscente es como una tabla cuya superficie est\u00e1 perfectamente plana o rasa. Al momento de conocer “algo” de la realidad, el sujeto (la tabla) es impactado por tal conocimiento dejando su huella en \u00e9l (ella).<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Volviendo a la discusi\u00f3n del modelo inductivista de adquisici\u00f3n y crecimiento cient\u00edfico se ver\u00e1 que se puede establecer un paralelo entredicho modelo y la distinci\u00f3n observaci\u00f3n-teor\u00eda el argumento de la tabula rasa.En primer lugar, tanto el modelo, inductivo como la distinci\u00f3n observaci\u00f3n-teor\u00eda afirma que es posible ir de lo particular a lo general, es decir, primero se observa y despu\u00e9s se concibe la teor\u00eda. Es hasta el momento en que hemos observado varias cosas particulares que estamos listos para teorizar y eventualmente llegar a formular leyes universales. Antes no.
\n\u00a0 \u00a0 Parecer\u00eda que tanto el modelo inductivo como la distinci\u00f3n observaci\u00f3n-teor\u00eda suponen que el sujeto que est\u00e1 conociendo “los hechos de la realidad” deja de pensar (para no “contaminar” los datos, por supuesto) y solamente empieza a hacerlo cuando ya tiene un conjunto de datos “suficientes” para poder teorizar y, eventualmente, formular una ley general. Es aqu\u00ed precisamente donde surge la conexi\u00f3n con el argumento de la tabula rasa.El sujeto que est\u00e1 siendo impactado por la realidad, es el mismo sujeto que observa cuidadosamente los hechos particulares. Es m\u00e1s, si pensamos un poco en el asunto podremos darnos cuenta que el sujeto “colector de datos” (del modelo inductivo), es el mismo sujeto que “observa” primero y “teoriza” despu\u00e9s (en la distinci\u00f3n observaci\u00f3n-teor\u00eda), el cual es “impactado” por la realidad (en la tabula rasa de Bacon).<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Volviendo a Popper, vemos pues que al atacar el problema de la inducci\u00f3n para volver ileg\u00edtima la distinci\u00f3n observaci\u00f3n- teor\u00eda es tanto como decir que Popper, al criticar el modelo positivista de la ciencia (y del crecimiento del conocimiento cient\u00edfico), vuelve ileg\u00edtimos tanto al problema de la inducci\u00f3n, a la distinci\u00f3n observaci\u00f3n-teor\u00eda y al argumento de la tabula rasa.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00bfC\u00f3mo es esto posible? Popper lo lleva a cabo en su teor\u00eda de “conjeturas y refutaciones”. Veamos:
\n\u00a0 \u00a0 Para Popper la concepci\u00f3n Baconiana es a lo sumo una teor\u00eda ingenua de c\u00f3mo conocemos la realidad. Para Popper no existe la posibilidad de que la analog\u00eda de la tabula rasa pueda ser tomada literalmente. Popper afirma, y creernos que con raz\u00f3n, que el sujeto que conoce la realidad no puede “deshacerse” de sus expectativas, prejuicios y concepciones (del mundo f\u00edsico y social) al entrar en contacto con ella.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00bfY qu\u00e9 hay por ejemplo de los reci\u00e9n nacidos? Para Popper aun ellos, gracias a la informaci\u00f3n gen\u00e9tica transmitida por sus padres, tienen ciertas formas, muy primitivas y b\u00e1sicas, de expectativas. Lo importante, dice Popper, es que constantemente estamos elaborando teor\u00edas acerca del mundo y constantemente las estamos probando. No somos tabulas rasas recogiendo datos para despu\u00e9s hacer teor\u00edas. No podemos serlo, pues como ya se dijo antes, estamos inmersos en un mar de expectativas, prejuicios, concepciones, etc., que nos llevan a teorizar a cada momento sobre el mundo. Estas teor\u00edas Popper las llama “conjeturas”.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Con este argumento Popper no s\u00f3lo ataca el argumento de Bacon, sino tambi\u00e9n (y dada su relaci\u00f3n con aqu\u00e9l) a la inducci\u00f3n y a la distinci\u00f3n observaci\u00f3n-teor\u00eda.
\n\u00a0 \u00a0 Empecemos por lo m\u00e1s sencillo. La distinci\u00f3n observaci\u00f3n-teor\u00eda se vuelve ilusoria al darnos cuenta que no existe la observaci\u00f3n “pura”, sin sesgos, preconcepciones y\/o prejuicios. La observaci\u00f3n siempre est\u00e1 mediada y basada en un conjunto de ideas, expectativas, etc., de los cuales el sujeto no se puede desprender. Adem\u00e1s, \u00bfpor qu\u00e9 habr\u00edamos de querer desprendernos de ellas? Lo m\u00e1s importante es poner a prueba nuestras concepciones del mundo (independientemente de la fundamentaci\u00f3n que tengan \u00e9stas en ideas, expectativas, etc.), no tratar de observar “puramente” a \u00e9sta (pues, adem\u00e1s, ello no existe).<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 La critica de la inducci\u00f3n es un poco m\u00e1s compleja y requiere de introducci\u00f3n de m\u00e1s elementos.
\n\u00a0 \u00a0 Quiz\u00e1 la mejor manera de exponer la cr\u00edtica de Popper al problema de la inducci\u00f3n, visto tradicionalmente (o sea desde Hume hasta los positivistas l\u00f3gicos), sea el contrastar las diferencias entre el principio de verificaci\u00f3n y el principio de falsaci\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 En la biograf\u00eda que escribe sobre Popper, Magee (1974) destaca la asimetr\u00eda que existe entre las l\u00f3gicas de verificaci\u00f3n y de falsaci\u00f3n. Dice Magee: “aunque ning\u00fan numero de enunciados de observaci\u00f3n referidos a observaciones de cisnes blancos nos autoriza a derivar l\u00f3gicamente el enunciado “Todos los cisnes son blancos”, basta un solo enunciado de observaci\u00f3n, referido a una sola observaci\u00f3n de un cisne negro, para que podamos derivar l\u00f3gicamente el enunciado “No todos los cisnes son blancos”. En este importante sentido, las generalizaciones emp\u00edricas resultan ser, aunque no verificables, falseables. Esto significa que las leyes cient\u00edficas son contrastables a pesar de que no se pueden probar (verificar): pueden ser contrastadas mediante intentos sistem\u00e1ticos de refutaci\u00f3n” (pp. 29, 30).<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Lo importante que hay que destacar aqu\u00ed es que la contribuci\u00f3n de Popper a la “l\u00f3gica del descubrimiento” fue el haber inventado, por as\u00ed decirlo, la meta que, con respecto a sus teor\u00edas tiene todo cient\u00edfico: no se trata de buscar la comprobaci\u00f3n o verificaci\u00f3n de la misma, sino instancias, evidencia emp\u00edrica que la refute, que la pruebe falsa.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Algunos cr\u00edticos del principio de falsaci\u00f3n de Popper afirman que la soluci\u00f3n que Popper ha dado al problema de la inducci\u00f3n dista de ser una soluci\u00f3n completa y satisfactoria. El mismo Popper comenta que su principio de falsaci\u00f3n apela a la l\u00f3gica de la situaci\u00f3n de conocimiento y no a la metodolog\u00eda impl\u00edcita en ella. Magee ilustra claramente lo anterior. Dice:<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 La l\u00f3gica es extremadamente sencilla: si se ha observado un cisne negro “no puede” ser que todos los cisnes sean blancos. L\u00f3gicamente, por lo tanto, es decir, si nos atenemos a la relaci\u00f3n entre enunciados, una ley cient\u00edfica es rotundamente falsable, aunque no sea rotundamente verificable. Sin embargo, el caso es diferente si lo consideramos “metodol\u00f3gicamente”, pues en la pr\u00e1ctica siempre es posible poner en duda un enunciado: puede haber alg\u00fan error en la observaci\u00f3n registrada; puede ser que el p\u00e1jaro en cuesti\u00f3n no haya sido correctamente identificado; o podemos decidir, precisamente “porque” es negro, no clasificarlo como cisne, sino llamarlo de otro modo. De modo que siempre es posible rechazar, sin caer en contradicci\u00f3n alguna, la validez de un enunciado de observaci\u00f3n. As\u00ed podr\u00eda descartarse cualquier experiencia falsadora. (p. 30)<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Queda claro pues que la falsaci\u00f3n Popperiana se enfrenta a ciertos problemas de m\u00e9todo. Algunos de \u00e9stos son demasiado t\u00e9cnicos y complejos como para ser incluidos aqu\u00ed, sin embargo, valdr\u00eda la pena –siempre en beneficio de una mejor exposici\u00f3n de las ideas de Popper– revisar algunos problemas de la falsaci\u00f3n y la respuesta que a \u00e9stos ha dado el autor.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 En primer lugar, habr\u00eda que mencionar la tesis Duhem-Quine.De acuerdo con esta tesis, “dada la suficiente imaginaci\u00f3n, cualquier teor\u00eda (consistente en una o un conjunto finito de proposiciones) puede ser salvada permanentemente de “refutaci\u00f3n” por medio de alg\u00fan ajuste adecuado en el contexto del conocimiento que la contiene” (Lakatos, 1978, p. 96).<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Popper contesta a esta cr\u00edtica diciendo, en primer lugar, que los cient\u00edficos tienen la obligaci\u00f3n de no evitar la refutaci\u00f3n afirmando de antemano qu\u00e9 tipo de evidencia los har\u00eda desechar su teor\u00eda. Tambi\u00e9n, afirma Popper, es necesario no introducir hip\u00f3tesis o definiciones ad hoc,desconocer la confiabilidad de los resultados experimentales no convenientes (a la teor\u00eda que se est\u00e1 probando) y formular nuestras teor\u00edas lo menos ambiguamente posible. Todo esto para facilitar la refutaci\u00f3n de las teor\u00edas.
\n\u00a0 \u00a0 Un comentario importante a lo anterior, es el que hace Popper al sugerir que no se abandone a la ligera las teor\u00edas, pues dicha actitud representa una disposici\u00f3n poco cr\u00edtica ante ellas. El abandono prematuro de una teor\u00eda es, seg\u00fan Popper, signo de una “puesta a prueba” poco r\u00edgida. La contrastaci\u00f3n de teor\u00edas debe ser, pues, una contrastaci\u00f3n estricta, rigurosa.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 En segundo lugar, se ha criticado a Popper por su fe en el servicio que puede reportar un “experimento crucial” como criterio para decidir entre dos teor\u00edas rivales que tratan de explicar lo mismo. La cr\u00edtica se refiere, concretamente, a que lo que en alguna \u00e9poca puede ser considerado como “experimento crucial”, pasado el tiempo quiz\u00e1 ya no lo sea. (Ver Lakatos, 1978, pp. 68-89).
\n\u00a0 \u00a0 Si bien es cierto que \u00e9stas no son todas las cr\u00edticas que se le ha hecho al falsacionismo Popperiano, tambi\u00e9n es cierto que no buscamos agotar el tema aqu\u00ed y en este momento. Las cr\u00edticas que consideremos importantes para el entendimiento del debate sobre el crecimiento, del conocimiento cient\u00edfico ser\u00e1n incluidas en la parte dedicada al an\u00e1lisis de la metodolog\u00eda de los programas cient\u00edficos de investigaci\u00f3n de Imre Lakatos (ver p.32).<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Por ahora deben quedar claras tres cosas: a) que Popper difiere de la posici\u00f3n positivista (empiricista) l\u00f3gica; b) que su posici\u00f3n con respecto a la ciencia y su procederes una cr\u00edtica ala posici\u00f3n inductivista de los positivistas l\u00f3gicos; y c) que el falsacionismo de Popper hasta ahora expuesto, es decir, en su versi\u00f3n original (llamado por algunos “falsacionismo ingenuo”), constituye (as\u00ed lo piensa Popper) una concepci\u00f3n de ciencia alternativa a la tradicional, siendo blanco de varias cr\u00edticas.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 http:\/\/www.hemerodigital.unam.mx\/ANUIES\/itam\/estudio\/estudio02\/sec_9.html<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Sir Karl Popper: conjeturas y refutaciones \u00a0 \u00a0 Uno de los cr\u00edticos m\u00e1s importantes del postivismo l\u00f3gico fuera del movimiento pero dentro de la llamada “tradici\u00f3n anal\u00edtica”, ha sido Sir Karl Popper. \u00a0 \u00a0 Popper naci\u00f3 en el a\u00f1o de 1902 en Viena, Austria. Joven a\u00fan, se interes\u00f3 y particip\u00f3 activamente tanto en el marxismo<\/p>\n