Feuerbach y Dios<\/p>\n
Ludwig Feuerbach fue disc\u00edpulo de Hegel<\/p>\n
Es obligado recordar la estrecha relaci\u00f3n de Feuerbach con Hegel:<\/p>\n
“Mi relaci\u00f3n con Hegel fue m\u00e1s \u00edntima y enriquecedora que con ninguno de nuestros antepasados intelectuales; porque yo lo conoc\u00ed personalmente; durante dos a\u00f1os fui oyente suyo, oyente atento, entregado y entusiasta.”<\/p>\n
M\u00e1s tarde adopta una postura ideol\u00f3gica generalmente opuesta a Hegel.<\/p>\n
Evoluci\u00f3n del pensamiento de Feuerbach<\/p>\n
Feuerbach describe la evoluci\u00f3n de su propio pensamiento con estas palabras:<\/p>\n
“D\u00edas fue mi primer pensamiento, la raz\u00f3n el segundo, y el hombre, mi tercer y \u00faltimo pensamiento.?<\/p>\n
En el primer periodo de su vida fue creyente; como otros fil\u00f3sofos de la escuela idealista alemana, procede de la escuela protestante, en la que recibi\u00f3 formaci\u00f3n religiosa. Seg\u00fan costumbre de la \u00e9poca, en un segundo per\u00edodo centr\u00f3 su pensamiento en el culto a la raz\u00f3n. Filosof\u00eda y religi\u00f3n ser\u00e1n irreconciliables. En un tercer per\u00edodo, la raz\u00f3n pasa a segundo plano.<\/p>\n
Tenemos el Feuerbach humanista, con su culto al hombre, entendido en sentido colectivo: el culto a la especie humana. El individuo es s\u00f3lo un eslab\u00f3n de la inmensa cadena.<\/p>\n
Inversi\u00f3n de t\u00e9rminos<\/p>\n
Al contrario de Hegel, a quien critica, Feuerbach afirma que lo infinito deriva de lo finito, parte de los seres reales y finitos.<\/p>\n
Esta inversi\u00f3n de t\u00e9rminos influir\u00e1 despu\u00e9s en Carlos Marx. Lo que es sujeto pasa a predicado, y viceversa, el predicado a sujeto. Si la teolog\u00eda dice que Dios crea al hombre, la “nueva filosof\u00eda” de Feuerbach dir\u00e1 que el hombre crea a Dios. El idealismo de Hegel afirma que la idea \u00f3 esp\u00edritu crean el cosmos, la naturaleza; la filosof\u00eda de Feuerbach dir\u00e1 que la naturaleza crea todas las manifestaciones del esp\u00edritu.<\/p>\n
Una religi\u00f3n del hombre<\/p>\n
En esta inversi\u00f3n de t\u00e9rminos, el hombre es el ser supremo de la naturaleza, Si el hombre es el ser supremo de la naturaleza, la teolog\u00eda no puede ser otra cosa que antropolog\u00eda. “El ser humano no s\u00f3lo es el fundamento, sino tambi\u00e9n el objeto de la religi\u00f3n.”<\/p>\n
En su libro “La esencia del cristianismo” escribe: “El hombre es el comienzo, el centro y el fin de la religi\u00f3n.”<\/p>\n
“El hombre no puede pensar, imaginar, representar, sentir, comer, querer, amar y adorar ninguna otra esencia como absoluta y divina, sino la esencia humana?.<\/p>\n
La “Gattug”, la especie o el g\u00e9nero humano, es el dios secularizado de Feuerbach, el dios lejano hecho hombre, la infinitud convertida en indefinidad. (Cfr. M. Cabada, p\u00e1g. 30).<\/p>\n
El hombre crea a Dios: alienaci\u00f3n<\/p>\n
Feuerbach rechaza la mediaci\u00f3n de Dios; porque Dios es s\u00f3lo una proyecci\u00f3n del hombre. Dios es un\u00eda creaci\u00f3n del hombre. El hombre lleva dentro una grandeza, a\u00fan sin desarrollar, que proyecta en lo que llama Dios. Entonces tenemos que llamar hombre a ese Dios, pues \u00e9se es su nombre.<\/p>\n
?El hombre es el ser supremo para el hombre.? Si el hombre necesita de Dios para decirse a s\u00ed mismo su propia aspiraci\u00f3n, algo suyo se pierde, queda alienado. \u00bfPorqu\u00e9 el hombre se aliena creando a Dios? Feuerbach recurre a la presi\u00f3n de la psicolog\u00eda humana que exige un ser que realice la felicidad de sus anhelos y aspiraciones.<\/p>\n
“En Dios el hombre se completa, en Dios esa el hombre perfecto, Dios es para \u00e9l una necesidad; a \u00e9l le falta algo, sin saber lo que le falta. Dios es este algo que le falta, Dios es indispensable. Dios pertenece a su esencia.?<\/p>\n
Aqu\u00ed aprovecha Feuerbach para sacar los aspectos negativos de la religi\u00f3n.<\/p>\n
El Amor Es Dios<\/p>\n
“En el objeto, lo exterior a \u00e9l, toma el hombre conciencia de s\u00ed mismo.” El propio “yo” no existe sino en relaci\u00f3n mutua con el objeto, con el “t\u00fa “.<\/p>\n
“El hombre no es hombre por o en virtud de su nacimiento, sino que se hace hombre a trav\u00e9s del hombre; \u00fanicamente en el otro se hace \u00e9l consciente de s\u00ed mismo y surge as\u00ed en \u00e9l la idea de la humanidad y de la divinidad. De este modo es propiamente el hombre mediador de Dios para el hombre. ” ( En la carta a su novia, Bertha Low).<\/p>\n
El amor es para Feuerbach la ra\u00edz profunda antol\u00f3gica: “T\u00fa existes solamente si amas; el ser solamente es ser si es el ser del amor.” “Lo que no es amado, no es. . . ; no hay verdad.”<\/p>\n
?El amor es una verdad y un poder superiores a la divinidad. El amor supera a Dios. Al amor sacrific\u00f3 Dios su majestad divina, . . \u00bfQui\u00e9n es, pues, nuestro Redentory Mediador? \u00bfDios o el amor? El amor, puesto que no ha sido Dios en cuanto Dios, el que nos ha redimido, sino el amor, el cual es por encima de la diferencia entre la personalidad divina y humana?, ?El amor que implica en s\u00ed mismo la libertad ha de anteponerse a un ‘dios’ concebido y manejado con frecuencia seg\u00fan los propios intereses y conveniencias.? (Tomado de M. Cabada, o,c, p\u00e1gs. 34-35 ).<\/p>\n
En este contexto es donde Feuerbach escribe que no se ha de decir ?Dios es amor? sino viceversa: ?el amor es Dios, el amor es la esencia absoluta?. En contestaci\u00f3n a las diversas cr\u00edticas dirigidas contra su libro: “La esencia del cristianismo?, escribe:<\/p>\n
?La esencia del cristianismo consiste en que \u00fanicamente el amor incondicional y total del hombre hacia el hombre, el amor que tiene en s\u00ed mismo su dios y su cielo, es la verdadera religi\u00f3n.? Puesto que la religi\u00f3n ha de serlo m\u00e1s opuesto al ego\u00edsmo, ?no tener religi\u00f3n quiere decir pensar \u00fanicamente en s\u00ed mismo, tener religi\u00f3n es pensar en los dem\u00e1s.?<\/p>\n
Cr\u00edtica al cristianismo<\/p>\n
En su cr\u00edtica al cristianismo, Feuerbach tiene m\u00e1s presente a los cristianos que al cristianismo. El contraste entre la realidad social y la vida de los cristianos da la raz\u00f3n a Feuerbach en muchos aspectos de su cr\u00edtica a los cristianos. Su reto es actual. Por ejemplo, la tem\u00e1tica suscitada por Feuerbach de la aparente oposici\u00f3n en el cristianismo entre el “m\u00e1s all\u00e1” y el “m\u00e1s ac\u00e1” que conduce a la evasi\u00f3n de las tareas de este mundo, ha tenido repercusi\u00f3n en la autocomprensi\u00f3n del mismo cristianismo. El Concilio Vaticano II afirma:<\/p>\n
“La esperanza de la nueva tierra no debe aminorar la preocupaci\u00f3n por la construcci\u00f3n de este mundo. . ., sino que debe, por el contrario, fomentarla.”\u00a0 (Gaudium et spes, n\u00fam. 34).<\/p>\n
En \u00e9ste y otros puntos se debe recoger con sinceridad la cr\u00edtica que Feuerbach hace de la religi\u00f3n.<\/p>\n
Feuerbach saca la conclusi\u00f3n de que Dios es un simple predicado humano<\/p>\n
Se da una coincidencia entre la expresi\u00f3n de Feuerbach “el amores Dios” y el sentido griego de Dios. El autor alem\u00e1n saca la conclusi\u00f3n de que Dios es un simple predicado humano. Pero su error lo pod\u00edamos ver por partida doble: ya el sentido filos\u00f3fico del predicado es el superar de alguna forma al mismo sujeto. Pero se equivoca, sobre todo, al no tener en cuenta la evoluci\u00f3n hist\u00f3rica del t\u00e9rmino Dios.<\/p>\n
El “dios-predicado” de los griegos era dicho de un acontecimiento grandioso, por ejemplo del amor, y se dir\u00eda ?\u00e9l amor es Dios?, algo grande, divino.<\/p>\n
Pero eso misterioso, grande, se ha manifestado como persona, sujeto; pasa a ser sustantivo no s\u00f3lo filos\u00f3ficamente, sino gramaticalmente. Dios es amor. Casi un\u00e1nimemente se atribuye hoy d\u00eda al cristianismo la aportaci\u00f3n del concepto de persona. El pensamiento griego no pod\u00eda atribuir a su dios-predicado la categor\u00eda de persona, no pod\u00eda decir dios es amor, que es aportaci\u00f3n de la nivelaci\u00f3n cristiana. Feuerbach olvida esta justificaci\u00f3n hist\u00f3rica y filos\u00f3fica.<\/p>\n
Ambig\u00fcedad en Feuerbach<\/p>\n
Seg\u00fan Cabada, “Feuerbach parece haber confundido, de hecho, indefinidad (potencial) e infinitud (real) y no haber visto, por tanto, la necesidad de fundamentaci\u00f3n de la primera en la \u00faltima”. \u00bfDe d\u00f3nde le procede al hombre, si no su ansia de superaci\u00f3n, de infinitud, sino de una cierta experiencia de Alguien infinito?<\/p>\n
De esta confusi\u00f3n de dimensiones se origina la ambig\u00fcedad de Feuerbach al ensalzar al amor, \u00bfSe trata de la relaci\u00f3n del hombre con el hombre, del hombre con el g\u00e9nero humano, o del hombre con Alguien superior a \u00e9l? Feuerbach rechaza esta \u00faltima suposici\u00f3n. Entonces, \u00bfde d\u00f3nde tanto entusiasmo por algo que no supera la humanidad? La realidad es que al ensalzar el amor sobre todas las cosas no se refiere al afecto particular de una persona a otra, sino de una fuerza que impulsa al hombre a actuar.<\/p>\n
La antropolog\u00eda de Feuerbach pretende construirse negando aquello que \u00e9l dice siempre escisi\u00f3n en el hombre: la fe, Dios, Con ello va recortando el campo del ser hasta identificarlo con el hombre; el hombre no depende ya del ser, sino que es \u00e9l la realidad total, Ya no hay una fuerza, un ser que suscite los deseos, los pensamientos del hombre, sino que los pensamientos y los deseos superiores del hombre son sue\u00f1os que el hombre elabora por s\u00ed mismo. Feuerbach cae as\u00ed en un subjetivismo que \u00e9l tanto trataba de combatir. “Si existe Dios – dice -, \u00bfpara qu\u00e9 y por qu\u00e9 han de desearlo los hombres?” La consecuencia es clara: Dios no es porque el hombre lo desea.<\/p>\n
Sin embargo, Feuerbach ve la dificultad de su l\u00f3gica y dice, con poca l\u00f3gica consigo mismo: ?El esp\u00edritu finito presupone un esp\u00edritu infinito.?<\/p>\n
Teor\u00eda humanista de la religi\u00f3n<\/p>\n
El equ\u00edvoco continuo de la teor\u00eda humanista de la religi\u00f3n de Feuerbach estriba en su inducci\u00f3n subjetivista de todo cuanto afecta de un modo u otro al hombre. El hombre se hace as\u00ed el centro y la medida de todo a la manera del sofista Prot\u00e1gor\u00e1s.<\/p>\n
La posible influencia o causalidad exterior al hombre mismo queda eliminada. El pensamiento feuerbachiano resulta de este modo decididamente subjetivo y proyectivo, no “receptivo”.<\/p>\n
“Feuerbach ha radicalizado demasiado el aspecto antropol\u00f3gico o subjetivo de la religi\u00f3n, es decir, su variante hist\u00f3rico-antropol\u00f3gica descuidando y olvidando su fundamentaci\u00f3n m\u00e1s profunda. ” (M. Cabada).<\/p>\n
Acepta la religi\u00f3n como mero sentimiento<\/p>\n
Otro aspecto de esta radical\u00edzaci\u00f3n del car\u00e1cter subjetivo de la religi\u00f3n en Feuerbach es el haber aceptado la religi\u00f3n como mero sentimiento y haber se\u00f1alado al hombre como originante de este sentimiento. Despu\u00e9s encontrar\u00e1 dificultad en dar explicaci\u00f3n al origen del sentimiento y tendr\u00e1 que recurrir al “ego\u00edsmo” como fuente de ese sentimiento, y calificar\u00e1 de infantil la actitud religiosa por el sentimiento de “dependencia”.<\/p>\n
La verdad es que la dependencia crea en el hombre la verdadera libertad “independiz\u00e1ndolo” de lo concreto y relativo. Por otra parte, el sentimiento religioso viene originado por la presencia del misterio en el hombre, a quien compromete en toda su vida.<\/p>\n
El materialismo de Feuerbach<\/p>\n
Frecuentemente se une el materialismo a Feuerbach. No obstante, en la esencia del cristianismo toma una postura antimaterialista. Dada la importancia que concede a la realidad sensible, a la naturaleza, “habr\u00eda que calificar la postura de Feuerbach como una postura intermedia entre el espiritualismo o idealismo y el materialismo: ‘no materialista ni idealista’, dice de s\u00ed mismo”.<\/p>\n
?No existe diferencia especial entre el cerebro del hombre y el del mono; pero, qu\u00e9 diferencia entre la cabeza o la cara de un hombre y la de un mono? (Feuerbach).<\/p>\n
El ate\u00edsmo de Feuerbach<\/p>\n
“El ate\u00edsmo de Feuerbach se presenta como un ate\u00edsmo naturalista.” La “naturaleza ejerce las funciones de un Dios laico que est\u00e1 por detr\u00e1s y por encima del hombre mismo” (M. Cobada). Insiste en que la idea de Dios es superflua, porque todo lo que se diga de \u00e9l est\u00e1 dicho de la naturaleza o en funci\u00f3n de ella. De Dios se puede prescindir, pero no del mundo.<\/p>\n
Feuerbach reconoce que su doctrina conduce l\u00f3gicamente al ate\u00edsmo, pero no se inquieta excesivamente por la expresi\u00f3n “ate\u00edsmo” que para \u00e9l dice muy poco, como la del te\u00edsmo: “Cambian -dice- los tiempos y con ello los dioses de los hombres.”<\/p>\n
\u00c9l prefiere hablar de “antropocentrismo” en vez de ate\u00edsmo, ya que lo que pretende en su “nueva filosof\u00eda ” es la negaci\u00f3n tanto del te\u00edsmo como del ate\u00edsmo.<\/p>\n
Antagonismo entre Dios y el hombre en Feuerbach<\/p>\n
Dios y el hombre, \u00bfhan de ser, necesariamente, antagonistas? La afirmaci\u00f3n del. hombre, \u00bfexige la negaci\u00f3n de toda trascendencia?<\/p>\n
En Feuerbach se echa de menos el concepto de participaci\u00f3n. Una de las partes de la relaci\u00f3n hombre-Dios es in\u00fatil. Si el hombre es el absoluto y Dios es un opositor, esa participaci\u00f3n se hace imposible, al mismo tiempo que in\u00fatil.<\/p>\n
Por otra parte, la creencia de que una vez suprimida la mediaci\u00f3n de Dios, el hombre va a encontrar la felicidad, no fue, ni puede ser, el camino abierto a la felicidad.<\/p>\n
La afirmaci\u00f3n del hombre, de su libertad, de su personalidad, no s\u00f3lo no es contradictoria con la afirmaci\u00f3n de Dios, sino que encuentra su propio fundamento en Dios como ser.<\/p>\n
?El reconocimiento de Dios no se opone en modo alguno a la dignidad del hombre, Va que esta dignidad del hombre tiene en el mismo Dios su fundamento y perfecci\u00f3n. Es Dios creador el que constituye al hombre inteligente y libre en la sociedad. Y, sobre todo, el hombre es llamado, como hijo, a la uni\u00f3n con Dios y a la participaci\u00f3n de su felicidad.? (Vaticano 11, Gaudium et spes, n\u00fam. 22) <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Feuerbach y Dios Ludwig Feuerbach fue disc\u00edpulo de Hegel Es obligado recordar la estrecha relaci\u00f3n de Feuerbach con Hegel: “Mi relaci\u00f3n con Hegel fue m\u00e1s \u00edntima y enriquecedora que con ninguno de nuestros antepasados intelectuales; porque yo lo conoc\u00ed personalmente; durante dos a\u00f1os fui oyente suyo, oyente atento, entregado y entusiasta.” M\u00e1s tarde adopta una<\/p>\n