Se autoriza el uso de este material citando su procedencia:
\nNoblejas de la Flor, M.A. (2001). Sentido de la vida y compromiso social. Datos emp\u00edricos para la reflexi\u00f3n. NOUS: Bolet\u00edn de Logoterapia y An\u00e1lisis Existencial.\u00a0 (5), 51-65.<\/p>\n
SENTIDO EN LA VIDA Y COMPROMISO SOCIAL.
\nDATOS EMPIRICOS PARA LA REFLEXI\u00d3N<\/p>\n
M. \u00c1ngeles NOBLEJAS DE LA FLOR<\/p>\n
Introducci\u00f3n<\/p>\n
En el transcurso de las tareas de baremaci\u00f3n, para la poblaci\u00f3n espa\u00f1ola, de dos test logoterap\u00e9uticos (el Purpose In Life test y el Logotest) se aplic\u00f3 conjuntamente un cuestionario de tipo sociol\u00f3gico, cuyo objetivo inicial era contrastar la distribuci\u00f3n sociol\u00f3gica de los tests rellenados para asegurarnos la representaci\u00f3n de la poblaci\u00f3n para la que se pretend\u00eda realizar el baremo.<\/p>\n
Continuando con la l\u00ednea de investigaci\u00f3n basada en esos datos, ahora se quieren analizar los resultados del PIL y Logotest, tanto las puntuaciones totales como las factoriales, en relaci\u00f3n a las variables sociol\u00f3gicas generales recogidas en el cuestionario. El an\u00e1lisis de todas ellas resultar\u00eda excesivamente largo, por lo que nos vamos a fijar en las variables pertenencia a asociaciones y convicciones religiosas, que son las que mayor nivel de significaci\u00f3n en sus diferencias aportan para ambos test. Se tiene en cuenta en el proceso de los datos la influencia de la variable edad, que en trabajos anteriores (Noblejas de la Flor, 1994) se ha demostrado que tiene importancia como para establecer dos baremos diferenciados en Espa\u00f1a: uno para personas de 16 a 29 a\u00f1os y otro para aquellas de 30 a\u00f1os en adelante. <\/p>\n
Queremos reflexionar sobre la relaci\u00f3n de estas variables con el sentido de la vida teniendo como trasfondo los datos recopilados y analizados estad\u00edsticamente. Este planteamiento nos puede permitir contrastar y profundizar sobre aquellos aspectos o factores en los que encuentran sentido, con mayor o menor frecuencia, diferentes grupos sociales. No queremos caer en planteamientos sociologistas sino colaborar a una mejor comprensi\u00f3n de las situaciones existenciales por las que pueden pasar ciertos colectivos.<\/p>\n
En la discusi\u00f3n de resultados se aborda la relaci\u00f3n de algunos estudios, encontrados en la bibliograf\u00eda relacionada, con los datos obtenidos en nuestros an\u00e1lisis.<\/p>\n
Material y m\u00e9todos<\/p>\n
El estudio parte de los materiales recogidos en el transcurso de realizaci\u00f3n de una tesis doctoral (Noblejas de la Flor, 1994), realizando ahora un an\u00e1lisis que en aquel momento no se abord\u00f3 por superar los objetivos planteados en aquel trabajo.<\/p>\n
Los test utilizados son el test PIL (?Purpose-In-Life test?, Crumbaugh y Maholick, 1969) y el Logotest (Lukas, 1986), ampliamente conocidos en el \u00e1mbito logoterap\u00e9utico. Los interesados en profundizar en estos tests pueden remitirse a los art\u00edculos originales citados de sus autores, as\u00ed como, para conocer el comportamiento de estos instrumentos en el \u00e1mbito espa\u00f1ol, a Noblejas (1999 y 2000) para su estructura factorial y para sus caracter\u00edsticas de fiabilidad respectivamente.<\/p>\n
Adem\u00e1s se a\u00f1adi\u00f3 un cuestionario sociol\u00f3gico sobre:
\n(1) edad, (2) sexo, (3) estado civil, (4) tama\u00f1o de la poblaci\u00f3n de residencia, (5) ingresos familiares, (6) nivel de estudios, (7) profesi\u00f3n, (8) personas que conviven en la vivienda, (9) pertenencia a asociaciones, (10) convicciones religiosas y (11) problemas de salud.<\/p>\n
El cuestionario era sencillo, con categor\u00edas bastante generales, al no pretenderse en su planteamiento subdivisiones propias de un estudio detallado. Por ejemplo, se preguntaba: ?Tiene convicciones religiosas: si __ no __? y no se precisaba si compart\u00eda la fe de alguna religi\u00f3n formal y cu\u00e1l era, en su caso, o si ten\u00eda convicciones particulares.<\/p>\n
La muestra se pretendi\u00f3 que fuera representativa de la poblaci\u00f3n espa\u00f1ola mayor de 16 a\u00f1os o m\u00e1s (condici\u00f3n de edad de aplicaci\u00f3n que establece el LOGO-test y que extendemos al PIL). Para obtener los datos se realiz\u00f3 un muestreo no probabil\u00edstico de tipo casual. Sin embargo se puede considerar tambi\u00e9n del tipo de muestreo por cuotas ya que se cuid\u00f3 obtener una muestra representativa de la poblaci\u00f3n espa\u00f1ola en cuanto a sus caracter\u00edsticas (distribuci\u00f3n geogr\u00e1fica y sociol\u00f3gica). Se obtuvieron un total de 841 personas que contestaron en general ambos tests. En algunos casos, no se contest\u00f3 alguno de ellos, siendo \u00e9sta la causa de que en ocasiones los grupos analizados tengan diferente n\u00famero seg\u00fan se analice el PIL o el Logotest.<\/p>\n
Para estudiar las diferencias entre grupos usamos los siguientes m\u00e9todos estad\u00edsticos:
\nEspec\u00edficos de comparaci\u00f3n de dos grupos:
\n– diferencias entre medias, el test ?t? de Student
\n– diferencias entre medianas, el test ?W? de Mann-Whitney o de Wilcoxon
\n– diferencias entre varianzas, el test ?F? de Snedecor
\nPara comparar dos o m\u00e1s grupos:
\n– diferencias entre grupos, an\u00e1lisis de varianza, ANOVA
\n– diferencias entre grupos, el test de Kruskal-Wallis
\n– diferencias entre grupos por parejas, el test de diferencias significativas m\u00ednimas (Least Significant Difference, LSD) de Fisher
\n– diferencias entre varianzas, el test de Cochran
\nPara la consideraci\u00f3n de diferencias debidas a varias variables, con sus respectivos grupos:
\n– an\u00e1lisis de la varianza multifactorial (m-ANOVA).<\/p>\n
Se contrastan as\u00ed las diferencias con distintos tests estad\u00edsticos, tanto param\u00e9tricos como no param\u00e9tricos (ya que algunas variables de las consideradas no presentan para todos los grupos distribuciones normales o varianza similar).<\/p>\n
Resultados y discusi\u00f3n<\/p>\n
Los valores estad\u00edsticos descriptivos para los dos tests logoterap\u00e9uticos de los distintos grupos, definidos por las variables estudiadas, se recogen en la Tabla 1. Se observan valores medios de mayor sentido (mayores puntuaciones del PIL y menores del Logotest) para los mayores de 30 a\u00f1os, los asociados y los que tienen convicciones religiosas.<\/p>\n
Tabla 1. Valores estad\u00edsticos descriptivos para los grupos considerados y para el test PIL y Logotest.<\/p>\n
\tTest PIL
\nGRUPO\tNro.\tMedia\tSD\tM\u00edn\tM\u00e1x\tApunta-miento\tKurtosis
\nEdad\u00a0 <30\t471\t103.6\t15.7\t46\t134\t-8.45\t4.68\nEdad >=30\t327\t106.4\t16.5\t35\t140\t-7.56\t5.5
\nNo asociado\t334\t101.3\t17.06\t35\t134\t-6.56\t-8.32
\nAsociado\t489\t107.2\t14.95\t46\t140\t-8.32\t4.83
\nNo c.religiosas\t180\t102.0\t16.34\t49\t140\t-3.93\t1.13
\nC. religiosas\t608\t106.1\t15.62\t35\t138\t-10.63\t8.29<\/p>\n
\tLogotest
\nGRUPO\tNro.\tMedia\tSD\tM\u00edn\tM\u00e1x\tApunta-miento\tKurtosis
\nEdad\u00a0 <30\t475\t14.7\t4.2\t3\t33\t4.20\t1.90\nEdad >=30\t339\t13.5\t4.5\t3\t28\t3.84\t1.31
\nNo asociado\t343\t15.1\t4.64\t3\t28\t1.60\t-0.62
\nAsociado\t497\t13.5\t4.09\t4\t33\t5.55\t4.90
\nNo c.religiosas\t184\t15.5\t4.42\t3\t28\t0.55\t-0.31
\nC. religiosas\t618\t13.7\t4.26\t3\t33\t6.13\t4.08<\/p>\n
Nro.: n\u00famero de sujetos en el grupo. Media: media aritm\u00e9tica. SD: desviaci\u00f3n t\u00edpica. M\u00edn: valor m\u00ednimo. M\u00e1x: valor m\u00e1ximo. Apuntamiento: coeficiente de apuntamiento (skewness). Kurtosis: coeficiente de kurtosis.<\/p>\n
En la Tabla 2 se exponen los resultados de las pruebas estad\u00edsticas espec\u00edficas para comparar los dos grupos en que se divide la poblaci\u00f3n seg\u00fan cada una de las dos variables consideradas m\u00e1s edad (que hemos comentado que es influyente) y para los dos tests logoterap\u00e9uticos. Se observa que todas las diferencias de medias y medianas son significativas siendo el PIL menos sensible a las creencias religiosas que el Logotest. En el caso de comparaci\u00f3n por asociaci\u00f3n se aprecia una diferencia significativa de varianzas. Las varianzas son mayores en los grupos de peor sentido, dato que confirma la perspectiva logoterap\u00e9utica de que el rango de puntuaciones se amplia para recoger la experiencia de consecuci\u00f3n de sentido en cualquier situaci\u00f3n. En la edad esto no ocurre, lo que podr\u00eda estar motivado por un componente evolutivo de la variable.<\/p>\n
Tabla 2. Comparaci\u00f3n de los dos grupos que resultan de cada una de las variables y para los dos tests logoterap\u00e9uticos. Se recoge la probabilidad de diferencias significativas. La divisi\u00f3n por edad se realiz\u00f3 con el criterio de mayor o igual de o menor de 30 a\u00f1os.<\/p>\n
\t t-test\t W-test\t F-test
\nEdad ? PIL\t*\u00a0 \u00a0 0.014655\t**\u00a0 0.005742\t\u00a0 \u00a0 0.355398
\nEdad ? LOGO\t*** 0.000050\t*** 0.000024\t\u00a0 \u00a0 0.237741
\nAsociado – PIL\t*** 0.000006\t*** 0.000000\t**\u00a0 0.008072
\nAsociado – LOGO\t*** 0.000001\t*** 0.000000\t*\u00a0 \u00a0 0.010002
\nC.religiosas – PIL\t**\u00a0 0.002675\t**\u00a0 0.001633\t\u00a0 \u00a0 0.441451
\nC.religiosas – LOGO\t*** 0.000001\t*** 0.000000\t\u00a0 \u00a0 0.502740<\/p>\n
Uno, dos o tres asteriscos indican niveles de confianza del 95, 99 y 99,9% respectivamente.<\/p>\n
La Tabla 3 presenta el resultado de las pruebas estad\u00edsticas para los test de comparaci\u00f3n de m\u00faltiples grupos. Esta tabla presenta resultados similares a los de la Tabla 2, pero posibilita la comparaci\u00f3n de m\u00faltiples grupos y, por lo tanto, la divisi\u00f3n en grupos de edad de 10 en 10 a\u00f1os, agrupando todos los mayores de 60 a\u00f1os para no encontrarnos con grupos muy reducidos. Tambi\u00e9n posibilita realizar un an\u00e1lisis de la varianza donde la edad se toma como covariable, eliminando su influencia, antes de analizar las otras dos variables. Este ANOVA sigue aportando diferencias significativas en el logro de sentido por pertenencia a asociaciones y por tenencia de convicciones religiosas.<\/p>\n
No obstante, el test PIL reduce la significaci\u00f3n de las diferencias para las convicciones religiosas al considerar la edad como covariable (como puede apreciarse, el nivel de confianza pasa a ser del 95%). Esto podr\u00eda explicarse por la presencia en la muestra de un mayor porcentaje de ausencia de convicciones religiosas en j\u00f3venes; sin eliminar la influencia de la edad, las diferencias entre los grupos con convicciones religiosas y sin ellas ser\u00e1n mayores debido al mayor peso de puntuaciones bajas por edad menor de 30 a\u00f1os y no s\u00f3lo por no tener convicciones religiosas. Al eliminar tal influencia de la edad, las diferencias por tener o no convicciones religiosas se reducen.<\/p>\n
Tabla 3. Comparaci\u00f3n de los grupos que resultan de cada una de las variables y para los dos tests logoterap\u00e9uticos. Se recoge la probabilidad de diferencias significativas. La divisi\u00f3n por edad se realiz\u00f3 en grupos de 10 en 10 a\u00f1os y un grupo mayor de 60 a\u00f1os.<\/p>\n
\t ANOVA\tK-W ?test\tFisher LSD\tC-test\tANOVA e
\nEdad’10 ? PIL\t*\u00a0 \u00a0 0.0206\t**\u00a0 0.003839\t<30 \/ >=30\t\u00a0 \u00a0 0.404165\t\/
\nEdad’10 ? LOGO\t*** 0.0007\t*** 0.000250\t<30 \/ >=30\t\u00a0 \u00a0 0.307307\t\/
\nAsociado ? PIL\t*** 0.0000\t*** 0.000000\tSI\t**\u00a0 0.007614\t*** 0.0000
\nAsociado ? LOGO\t*** 0.0000\t*** 0.000000\tSI\t**\u00a0 0.009491\t*** 0.0000
\nC.religiosas ? PIL\t**\u00a0 0.0027\t**\u00a0 0.001632\tSI\t\u00a0 \u00a0 0.376408\t*\u00a0 \u00a0 0.0151
\nC.religiosas ? LOGO\t*** 0.0000\t*** 0.000000\tSI\t\u00a0 \u00a0 0.443168\t*** 0.0000<\/p>\n
Uno, dos o tres asteriscos indican niveles de confianza del 95, 99 y 99,9% respectivamente. El ?ANOVA e? indica un an\u00e1lisis de varianza eliminando el efecto de la edad que se introduce como covariable.<\/p>\n
El uso del ANOVA multifactorial tambi\u00e9n posibilit\u00f3 analizar las variables asociaci\u00f3n y convicciones religiosas a un tiempo, considerando la edad bien como otra variable m\u00e1s, bien como covariable de sentido (eliminando su influencia previamente). Seg\u00fan se recoge en la Tabla 4, se obtuvieron resultados similares por ambas metodolog\u00edas que indicaban la importancia fundamental para el sentido tanto del hecho de pertenecer a asociaciones como el de tener convicciones religiosas.<\/p>\n
Tabla 4. An\u00e1lisis de varianza multifactorial con la edad (grupos de 10 en 10 a\u00f1os) como covariable o como otra variable m\u00e1s. Se recoge la probabilidad de diferencias significativas.<\/p>\n
m-ANOVA\tEdad’10 cov.\tC. religiosas\tAsociado
\nPIL\t**\u00a0 0.0016\t*\u00a0 \u00a0 0.0388\t*** 0.0000
\nLOGO\t*** 0.0000\t*** 0.0001\t*** 0.0000<\/p>\n
m-ANOVA\tEdad’10\tC. religiosas\tAsociado
\nPIL\t*\u00a0 \u00a0 0.0401\t*\u00a0 \u00a0 0.0355\t*** 0.0000
\nLOGO\t**\u00a0 0.0016\t*** 0.0001\t*** 0.0000<\/p>\n
Uno, dos o tres asteriscos indican niveles de confianza del 95, 99 y 99,9% respectivamente.<\/p>\n
Estos resultados podemos contrastarlos con los de algunos trabajos de la bibliograf\u00eda, si bien no son estrictamente comparables al no abordar exactamente las mismas variables.<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la variable tener convicciones religiosas, Meier y Edwards (1974), en Canad\u00e1, no encontraron diferencias entre las puntuaciones del PIL de distintos credos religiosos. Esto no contradice nuestros resultados al no haber comparaci\u00f3n con grupos sin creencias religiosas. Crandall y Rasmussen (1975), en estudiantes de USA, encuentran relaci\u00f3n significativa entre altas puntuaciones del PIL y la orientaci\u00f3n hacia valores religiosos. Tambi\u00e9n encontraron relaci\u00f3n entre el PIL y orientaciones religiosas intr\u00ednsecas (un compromiso personal con los valores religiosos) pero no con orientaciones religiosas extr\u00ednsecas (referidas a los valores instrumentales de la religi\u00f3n, como seguridad personal, aceptaci\u00f3n social, etc.)<\/p>\n
Todo ello ser\u00eda compatible pudiendo considerarse una relaci\u00f3n entre el logro de sentido y tener convicciones religiosas personales, independientemente del credo o creencias espec\u00edficas que se profesen. Ser\u00eda importante continuar esta l\u00ednea de investigaci\u00f3n de forma que se puedan ir aportando nuevos datos para ayudar a confirmar o refutar esta relaci\u00f3n entre sentido y convicciones religiosas que se apunta.<\/p>\n
Respecto a la variable asociacionismo, recogemos dos trabajos que abordan implicaciones sociales del sentido. Kalikow y Carr (1968) intentan relacionar la implicaci\u00f3n en actividades por los derechos civiles en USA y varios cont\u00ednuos puntuados por jueces a partir de la pregunta libre del PIL (?Escribe un p\u00e1rrafo describiendo en detalle tus metas, deseos y objetivos en tu vida. \u00bfCu\u00e1nto avanzas hacia ellos??). No encontraron diferencias significativas. Butler y Carr (1968) relacionaron las puntuaciones del PIL con la participaci\u00f3n en acciones sociales (manifestaciones, sentadas, encierros, etc.) agrupadas en 4 niveles de participaci\u00f3n. Por razones de n\u00famero de sujetos analiza dos dise\u00f1os con 3 y 2 niveles de implicaci\u00f3n social y no obtienen un ANOVA que indique una relaci\u00f3n significativa con el PIL. El trabajo, en el dise\u00f1o m\u00e1s simple, un\u00eda las personas moderadamente activas socialmente a las muy activas, siendo que las puntuaciones del grupo con implicaci\u00f3n moderada se parec\u00edan mucho m\u00e1s a las del grupo de no actividad social. En todo caso, el grupo de personas con mayor actividad social, presentaba puntuaciones de sentido mayores que los grupos con actividad moderada o sin actividad.<\/p>\n
Nuestro trabajo vendr\u00eda a abundar en la tendencia que se descubre en el trabajo de Butler y Carr (1968) de puntuaciones mayores de sentido en el grupo con mayor actividad en lo social, aportando diferencias significativas en el asociacionismo por la amplia base sociol\u00f3gica de la muestra. De nuestro estudio no se pueden aportar datos acerca de la mayor o menor implicaci\u00f3n\u00a0 o compromiso personal en las asociciones, ya que no se recog\u00eda tal informaci\u00f3n.<\/p>\n
Es de destacar, metodol\u00f3gicamente, que el cruce de unas variables con otras puede inducir a atribuir en ocasiones los efectos de una a otra. Es necesario en estudios de este tipo considerar un amplio rango de variables sociol\u00f3gicas de forma conjunta para evitar esos errores. En un estudio posterior, abordaremos esta tarea con el conjunto de variables de que disponemos.<\/p>\n
Dada la cantidad de sujetos de la muestra disponible para los an\u00e1lisis estad\u00edsticos y en un intento de separar, hasta donde sea posible, la influencia de las convicciones religiosas de la pertenencia a asociaciones, realizamos un an\u00e1lisis de varianza corregido por la edad, considerando una de las variables en un \u00fanico grupo de la otra. As\u00ed, estudiamos la diferencia de tener o no convicciones religiosas en el grupo de las personas que no est\u00e1n asociadas y tambi\u00e9n, por separado, en el grupo de los que est\u00e1n asociados. Por otra parte, se considera la diferencia de estar asociado o no dentro del grupo de personas que tienen convicciones religiosas y del grupo de las que no las tienen. Los resultados se recogen en la Tabla 5.<\/p>\n
Tabla 5. An\u00e1lisis de varianza corregido por la edad de la convicci\u00f3n religiosa dentro del grupo de asociados y no asociados por separado y de la pertenencia a asociaciones dentro del grupo de convicciones religiosas y de no convicciones religiosas por separado. Se recoge la probabilidad de diferencias significativas.<\/p>\n
\tNo asociado\t\t\tC. religiosas
\nC.religiosas – PIL\t\u00a0 \u00a0 0.2235\t\tAsociado ? PIL\t*** 0.0001
\nC.religiosas – LOGO\t**\u00a0 0.0060\t\tAsociado ? LOGO\t*** 0.0008
\n\tAsociado\t\t\tNo c. religiosas
\nC.religiosas – PIL\t\u00a0 \u00a0 0.0862\t\tAsociado ? PIL\t\u00a0 \u00a0 0.0599
\nC.religiosas – LOGO\t**\u00a0 0.0083\t\tAsociado ? LOGO\t*\u00a0 \u00a0 0.0128<\/p>\n
Uno, dos o tres asteriscos indican niveles de confianza del 95, 99 y 99,9% respectivamente.<\/p>\n
Este an\u00e1lisis indica que, para el PIL, las diferencias sobre convicciones religiosas no ser\u00edan diferenciadoras, ni dentro del grupo de los no asociados, ni dentro de los asociados. Por otra parte, el pertenecer a asociaciones ser\u00eda diferenciador dentro del grupo de convicciones religiosas, pero no dentro del grupo sin convicciones religiosas. Se refuerza pues la interacci\u00f3n entre asociacionismo y creencias religiosas. En el caso del Logotest, todas las diferencias analizadas son significativas, pero destaca que las diferencias por asociaci\u00f3n ser\u00edan mayores en el grupo con convicciones religiosas que en el grupo sin estas convicciones.<\/p>\n
Intentamos un an\u00e1lisis m\u00e1s profundo de la interacci\u00f3n a trav\u00e9s de las puntuaciones factoriales emp\u00edricas (Noblejas, 1994 y 1999). El an\u00e1lisis de varianza sobre los factores de los tests PIL y Logotest se recoge en la Tabla 6. En ella encontramos que 5 factores (percepci\u00f3n de sentido, metas y tareas del PIL, balance existencial, intereses y compromisos y metas y tareas del Logotest) mantienen la interacci\u00f3n entre las creencias religiosas y la pertenencia a asociaciones. Sin embargo, cuatro factores (experiencia de sentido, dial\u00e9ctica destino-libertad, frustraci\u00f3n existencial y flexibilidad axiol\u00f3gica) aparecen sin componente religioso ligados al asociacionismo. S\u00f3lo un factor (sentido en el entorno) pasa a decantarse por el componente religioso. Es decir, hay m\u00e1s factores influidos por la variable asociacionismo que por la de convicciones religiosas, lo que puede explicar la presencia m\u00e1s consistente de diferencias significativas respecto a estar asociado en todos los an\u00e1lisis realizados hasta ahora.<\/p>\n
Tabla 6. An\u00e1lisis de varianza multifactorial con la edad (grupos de 10 en 10 a\u00f1os) como covariable. Se recoge la probabilidad de diferencias significativas.<\/p>\n
Factores\tEdad’10 cov\tC. religiosas\tAsociado\tNombre del factor
\nFP1\t*** 0.0001\t*\u00a0 \u00a0 0.0285\t*** 0.0003\tPercepci\u00f3n de sentido
\nFP2\t\u00a0 \u00a0 0.3450\t\u00a0 \u00a0 0.0950\t*** 0.0001\tExperiencia de sentido
\nFP3\t**\u00a0 0.0076\t*\u00a0 \u00a0 0.0234\t*\u00a0 \u00a0 0.022\tMetas y tareas
\nFP4\t\u00a0 \u00a0 0.2109\t\u00a0 \u00a0 0.6358\t**\u00a0 0.001\tDial\u00e9ctica destino-libertad
\nFL1\t**\u00a0 0.0015\t\u00a0 \u00a0 0.2510\t*\u00a0 \u00a0 0.0163\tFrustraci\u00f3n existencial
\nFL2\t\u00a0 \u00a0 0.0566\t**\u00a0 0.0040\t*** 0.0004\tBalance existencial
\nFL3\t\u00a0 \u00a0 0.0563\t*** 0.0003\t**\u00a0 0.0096\tMetas y tareas
\nFL4\t*\u00a0 \u00a0 0.0295\t*** 0.0000\t*** 0.0000\tIntereses y compromisos
\nFL5\t\u00a0 \u00a0 0.2218\t\u00a0 \u00a0 0.2032\t**\u00a0 0.0076\tFlexibilidad axiol\u00f3gica
\nFL6\t\u00a0 \u00a0 0.1092\t**\u00a0 0.0014\t\u00a0 \u00a0 0.1896\tSentido en el entorno<\/p>\n
FP1 a FP4, los cuatro factores del PIL. FL1 a FL6, los cuatro factores del Logotest. Uno, dos o tres asteriscos indican niveles de confianza del 95, 99 y 99,9% respectivamente.<\/p>\n
Para valorar mejor las diferencias obtenidas, abordamos un estudio cualitativo sobre tablas de medias, separando cada grupo. No se aplican tests estad\u00edsticos en general para conocer si las diferencias entre grupos son significativas (las principales ya se han abordado) porque resultar\u00edan excesivas comparaciones, muchas sin inter\u00e9s o entre grupos de n\u00famero reducido. La Tabla 7 recoge las medias entre diversos grupos definidos por la combinaci\u00f3n de variables.<\/p>\n
Tabla 7. Valores medios del test PIL y Logotest y sus respectivos factores para distintas agrupaciones de la poblaci\u00f3n con los criterios de edad (mayor o menor que 30 a\u00f1os), creencia religiosa (NoCReli.\/ SiCReli.) y pertenencia a asociaciones (NoAsoc.\/ SiAsoc.).<\/p>\n
\tTODOS\tNoAsoc.\tSiAsoc.\tNoCReli.\tSiCReli.
\nNro. Pil\t(788)\t(334)\t(489)\t(180)\t(608)
\nPIL\t105.2\t101.3\t107.2\t102.0\t106.1
\nFP1\t39.0\t37.4\t39.8\t37.5\t39.4
\nFP2\t25.3\t24.2\t25.9\t24.6\t25.5
\nFP3\t27.4\t26.9\t27.8\t26.6\t27.7
\nFP4\t13.5\t12.9\t13.8\t13.4\t13.5
\nNro. Logo\t(802)\t(343)\t(497)\t(184)\t(618)
\nLOGO\t14.1\t15.1\t13.5\t15.4\t13.7
\nFL1\t4.84\t5.11\t4.67\t4.78\t4.85
\nFL2\t3.35\t3.58\t3.21\t3.63\t3.26
\nFL3\t1.74\t1.97\t1.63\t2.17\t1.62
\nFL4\t1.56\t2.09\t1.25\t2.18\t1.38
\nFL5\t1.80\t1.64\t1.90\t1.66\t1.84
\nFL6\t0.79\t0.75\t0.85\t1.02\t0.72<\/p>\n
\tEdad < 30\tEdad >= 30
\n\tNoCReli.\tSiCReli.\tNoCReli.\tSiCReli.
\n\tNoAsoc.\tSiAsoc.\tNoAsoc.\tSiAsoc.\tNoAsoc.\tSiAsoc.\tNoAsoc.\tSiAsoc.
\nNro. Pil\t(53)\t(58)\t(122)\t(196)\t(29)\t(34)\t(93)\t(178)
\nPIL\t98.7\t103.9\t102.3\t105.9\t101.0\t105.0\t103.3\t110.0
\nFP1\t35.6\t38.6\t37.4\t39.0\t37.2\t38.9\t39.4\t41.2
\nFP2\t23.8\t24.8\t24.7\t25.7\t24.0\t25.9\t24.3\t26.5
\nFP3\t26.1\t27.0\t27.0\t27.6\t26.2\t26.9\t27.4\t28.3
\nFP4\t13.2\t13.6\t13.2\t13.6\t13.7\t13.4\t12.1\t14.0
\nNro. Logo\t(55)\t(58)\t(123)\t(196)\t(30)\t(35)\t(97)\t(182)
\nLOGO\t16.1\t15.5\t15.1\t13.8\t16.7\t13.3\t13.7\t12.7
\nFL1\t5.07\t4.88\t5.20\t4.91\t4.50\t4.34\t5.01\t4.47
\nFL2\t3.64\t3.67\t3.50\t3.29\t4.10\t3.17\t3.45\t2.99
\nFL3\t2.27\t2.05\t1.89\t1.63\t2.50\t1.91\t1.67\t1.43
\nFL4\t2.25\t2.07\t2.06\t1.24\t2.77\t1.74\t1.71\t0.98
\nFL5\t1.78\t1.78\t1.70\t1.96\t1.73\t1.31\t1.44\t2.01
\nFL6\t1.11\t1.05\t0.77\t0.77\t1.10\t0.83\t0.37\t0.79<\/p>\n
Valores de sentido especialmente altos en negrita cursiva y valores de sentido especialmente bajos en negrita subrayado (menor sentido se representa con menor valor en\u00a0 el PIL y mayor en el Logotest).
\nPIL y LOGO, puntuaciones totales del test PIL y Logotest. FP1 a FP4, los cuatro factores del PIL. FL1 a FL6, los cuatro factores del Logotest.<\/p>\n
El an\u00e1lisis de esta tabla (considerando la edad, pero sin entrar espec\u00edficamente en ella) pone de manifiesto varias consideraciones.<\/p>\n
Las diferencias en el PIL se dan entre los grupos con convicciones religiosas y asociados y los que no tienen convicciones religiosas y no est\u00e1n asociados en los dos rangos de edad. Las mayores diferencias se dan entre el grupo de j\u00f3venes no asociados\u00a0 y sin convicciones religiosas y el grupo de adultos asociados con convicciones religiosas. De esta forma tambi\u00e9n se comportan tambi\u00e9n el FP1 (factor del PIL n\u00famero 1, percepci\u00f3n de sentido), el FP3 (metas y tareas del PIL), el Logotest como conjunto y el FL4 (factor del Logotest n\u00famero 4, intereses y compromisos). Este grupo de puntuaciones factoriales y puntuaciones totales presenta un comportamiento similar en coherencia con el ANOVA recogido en la Tabla 6 y la Tabla 4; todos ellos presentan influencia de la edad, las convicciones religiosas y el estar asociado.<\/p>\n
Los factores FP2, FP4 y FL5 muestran diferencias en cuanto a la variable asociaci\u00f3n pero no en cuanto a las convicciones religiosas, ni tampoco con la edad. Sin embargo, el FP2 (experiencia de sentido) tiene un comportamiento similar al del PIL como conjunto (que hemos visto) pero con las diferencias centradas en el binomio j\u00f3venes, no asociados y sin convicciones religiosas frente a adultos asociados y con convicciones religiosas; pasando las diferencias de j\u00f3venes asociados y con convicciones religiosas y las de adultos, no asociados y sin convicciones religiosas a suavizarse respecto al resto de grupos de su misma edad. El factor FP4 (dial\u00e9ctica destino-libertad) presenta sus diferencias entre asociados y no asociados del grupo de adultos con convicciones religiosas. Es interesante que las personas de este grupo (adultos con convicciones religiosas) que participan en alguna asociaci\u00f3n tienden a considerarse con mayor capacidad de control sobre sus vidas, mientras que las que no est\u00e1n asociadas tienen unos planteamientos m\u00e1s deterministas en la dial\u00e9ctica entre destino y libertad. En el factor FL5 (flexibilidad axiol\u00f3gica) se observan puntuaciones de menor flexibilidad en la b\u00fasqueda y realizaci\u00f3n de objetivos de sentido en los grupos de personas asociadas y con convicciones religiosas. Por el contrario, la puntuaci\u00f3n que indica mayor flexibilidad axiol\u00f3gica la encontramos en el grupo de asociados pero sin convicciones religiosas. Es curioso que la conjunci\u00f3n de grupos hace indicar al ANOVA una influencia primordial de la variable asociacionismo. Los datos nos llevan a la reflexi\u00f3n sobre la dial\u00e9ctica relativismo o dogmatismo (o fanatismo), con preguntas como: \u00bfLa pertenencia a asociaciones restringe el margen de b\u00fasqueda de objetivos cuando existe una convicci\u00f3n religiosa? \u00bfEs esta orientaci\u00f3n respecto a objetivos en el seno de una instituci\u00f3n lo que favorece un logro de sentido mayor en los otros factores considerados?<\/p>\n
Tambi\u00e9n hay dos factores para los que el ANOVA indica no diferencias de edad y s\u00ed de convicciones religiosas y asociacionismo. Son los factores FL2 (balance existencial) y FL3 (metas y tareas del Logotest). La interacci\u00f3n de estar asociado y tener convicciones religiosas potencia, especialmente en la edad adulta, el hacer un balance existencial positivo de la propia vida, encontrando metas y tareas a realizar.<\/p>\n
El factor FL1 (frustraci\u00f3n existencial) tiene un componente singular en el ANOVA: presenta diferencias significativas en cuanto a la edad y el asociacionismo, pero no en cuanto a convicciones religiosas. Destacan por estar diferencialmente libres de s\u00edntomas de frustraci\u00f3n los adultos asociados (independientemente de sus convicciones religiosas). Entre j\u00f3venes tambi\u00e9n se aprecia una tendencia similar pero m\u00e1s suave. Este factor nos estar\u00eda indicando el efecto beneficioso para la salud mental de la apertura a los otros en forma institucionalizada (independientemente de tener o no convicciones religiosas).<\/p>\n
El factor FL6 (sentido en el entorno) tambi\u00e9n es singular en su ANOVA, por presentar diferencias por convicciones religiosas solamente. El grupo que alcanza mayor sentido en el entorno es el de adultos con convicciones religiosas y no asociados, que parecen sustituir una visi\u00f3n m\u00e1s hacia fuera por una m\u00e1s familiar.<\/p>\n
En definitiva, son datos que confirman la relaci\u00f3n entre la pertenencia a asociaciones y el tener convicciones religiosas de alg\u00fan tipo (adem\u00e1s de la interacci\u00f3n entre ambos) con el sentido en la vida, hecho que se relaciona con la capacidad b\u00e1sica del ser humano de la autotrascendencia.<\/p>\n
Es de destacar que los datos no son deterministas, no indican que otras situaciones vitales (no asociado, sin convicciones religiosas) est\u00e9n alejados del logro de sentido. Este puede darse en todos los grupos analizados. De hecho, las puntuaciones medias que indican peor sentido, 98.7 para el total del PIL y 16.1 para el total del Logotest, indican un logro de sentido medio-bajo, que no es se\u00f1al expl\u00edcita de riesgo de frustraci\u00f3n existencial. Los resultados nos aportan caminos de reflexi\u00f3n para la comprensi\u00f3n de situaciones existenciales distintas y para ayudar a buscar realizaciones personales y colectivas que potencien los contenidos de sentido de las personas, sus vivencias\u00a0 y sus valores significativos.<\/p>\n
As\u00ed, si unimos una reflexi\u00f3n sobre la realidad social en que vivimos, globalizada y con grandes e injustas diferencias entre los miembros de una misma humanidad (en cuanto a la realizaci\u00f3n de los derechos humanos b\u00e1sicos a la vida, a la salud, a la vivienda, al trabajo, a la educaci\u00f3n, a la libertad…), con el fen\u00f3meno aqu\u00ed aportado en la investigaci\u00f3n, de lograr un mayor sentido en la vida con la vivencia de opciones personales que potencien nuestra autotrascendencia, podemos preguntarnos: \u00bfUna \u00e9poca de la que se dice que su mal es el sinsentido, no estar\u00e1 esperando una respuesta personal y colectiva de oponerse al individualismo y potenciar la asociaci\u00f3n ante las m\u00faltiples tareas que la construcci\u00f3n de una sola y justa humanidad conlleva? En este sentido, Frankl (1990, p. 280) llega a apuntar, como ejemplo, que ?…en la medida en que el primer mundo ve su tarea en la lucha contra el hambre del tercer mundo se ayuda a si mismo a superar su propia crisis de sentido…?<\/p>\n
En esta tarea, la referencia a unas convicciones sobre la Trascendencia tambi\u00e9n tienen un papel importante, sin relegar por ello, otras opciones que tambi\u00e9n son portadoras de sentido.<\/p>\n
Conclusiones<\/p>\n
Las personas aumentan su sentido en vida (seg\u00fan lo miden el test PIL y Logotest) al estar asociadas y al tener convicciones religiosas, existiendo una interacci\u00f3n entre ambas variables que acent\u00faa tal sentido. El test PIL es menos sensible a las convicciones religiosas que el Logotest.<\/p>\n
La mayor\u00eda de las puntuaciones factoriales de estos tests se comportan de igual forma que las puntuaciones totales. Sin embargo, destacan excepciones interesantes:<\/p>\n
– El factor dial\u00e9ctica destino-libertad (del test PIL) muestra que las personas asociadas con convicciones religiosas se consideran con mayor capacidad de control sobre sus vidas.
\n– El factor flexibilidad axiol\u00f3gica (del Logotest) muestra una menor flexibilidad en los asociados con convicciones religiosas, que nos refiere a la dial\u00e9ctica entre relativismo y dogmatismo.
\n– El factor frustraci\u00f3n existencial (del Logotest) indica un efecto beneficioso para la salud mental de la apertura a los otros en forma institucionalizada, como es el asociacionismo.
\n– El factor balance existencial (del Logotest) muestra que, sobre todo en la edad adulta, se potencia entre los asociados con convicciones religiosas un balance existencial positivo, que va acompa\u00f1ado del hallazgo de metas y tareas (factor del Logotest) a realizar.
\n– El sentido en el entorno (del logotest) parece potenciado en los adultos con convicciones religiosas que no se han asociado, orient\u00e1ndose m\u00e1s a hacia la familia que al exterior.<\/p>\n
M. \u00c1ngeles NOBLEJAS de la FLOR es doctora en CC. de la Educaci\u00f3n y Vicepresidenta de la Asociaci\u00f3n Espa\u00f1ola de Logoterapia.<\/p>\n
REFERENCIAS<\/p>\n
– Butler, A.C. y Carr, L. (1968). Purpose in life through social action. J. Social Psychol., 74, 243-250.<\/p>\n
– Crandall, J.E. y Rasmussen, R.D. (1975). Purpose in life as related to specific values. J. Clinic. Psychol., 31, (3), 483-485.<\/p>\n
– Crumbaugh, J.C. y Maholick, L.T. (1964). An experimental study in existentialism: The psychometric approach to Frankl?s concept of noogenic neurosis. J. Clin. Psychol., 20, (2), 200-207.<\/p>\n
– Crumbaugh, J.C. (1968). Cross-validation of Purpose-in-Life test based on Frankl?s concepts. J. Indiv. Psychol., 24, 74-81.<\/p>\n
– Crumbaugh, J.C. y Maholick, L.T. (1969). Manual of instructions for the Purpose In Life test. Saratoga: Viktor Frankl Institute for Logotherapy.<\/p>\n
– Frankl, V.E. (1990). Logoterapia y an\u00e1lisis existencial. Barcelona: Ed. Herder.<\/p>\n
– Kalikow, D.W. y Carr L. (1968). Determinants of civil rights activities. J. Social Psychol., 74, 111-116.<\/p>\n
– Lukas, E. 1986 (Versi\u00f3n castellana de 1996). Logo-test. Test para la medici\u00f3n de la ?realizaci\u00f3n interior de sentido? y de la ?frustraci\u00f3n existencial?. Ed. Almagesto: Buenos Aires. (Se ha confrontado tambi\u00e9n con otra traducci\u00f3n del original alem\u00e1n de J.Coloma).<\/p>\n
– Noblejas, M.A. (1994). Logoterapia. Fundamentos, principios y aplicaci\u00f3n. Una experiencia de evaluaci\u00f3n del ?logro interior de sentido?. Tesis Doctorales. Universidad Complutense de Madrid. Facultad de Educaci\u00f3n. Edici\u00f3n en CD-ROM.<\/p>\n
– Noblejas, M.A. (1999). Estructura factorial de los tests PIL y Logotest. NOUS, (3), 67-84.<\/p>\n
– Noblejas, M.A. (2000). Fiabilidad de los tests PIL y Logotest. NOUS, (4), 81-90.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Se autoriza el uso de este material citando su procedencia: Noblejas de la Flor, M.A. (2001). Sentido de la vida y compromiso social. Datos emp\u00edricos para la reflexi\u00f3n. NOUS: Bolet\u00edn de Logoterapia y An\u00e1lisis Existencial.\u00a0 (5), 51-65. SENTIDO EN LA VIDA Y COMPROMISO SOCIAL. DATOS EMPIRICOS PARA LA REFLEXI\u00d3N M. \u00c1ngeles NOBLEJAS DE LA FLOR<\/p>\n